搜尋結果
- 279.50+3.00 (+1.08%)2024/06/06 23:32 臺灣股市 已收盤 (報價延遲20分鐘)。
- 昨收276.50開盤284.00委買價279.50委賣價280.00
- 今日價格區間278.00 - 285.0052週價格區間120.00 - 299.00成交量19023 張平均成交量38388 張
- 市值1077.340 億本益比 (最近12個月)23.89營運報告/法說會日期2024-08-09除權除息日2024-04-12
相關股票
2023年3月5日 · 過去有「廣達興號」、「廣大興號」前例，今（2016）年4月24日「東聖吉16號」漁船在日本「沖之鳥」東南東方150浬海域，遭日本海上保安廳公務船追趕，並遭日本扣捕、連船帶人地被帶回日本，並且要求我國提出保釋金否則不放行我國漁民。
2023年3月5日 · 一般預防理論認為刑罰的目的在於對社會大眾形成威嚇的效果，用一句通俗化來說就是一種殺雞儆猴的的方式，所以今天有人小雞偷東西我把他抓來關的目的很簡單，就是不讓其他猴子去偷東西。 簡單來說就是把人當作猴子管就對了！ 然而這個理論常受到的批評包括了殺雞為什麼猴子要會怕。 喔，不！ 應該說在研究中通常是因為犯罪不會被抓，所以才去犯罪的，所以對猴子們來說會不會被抓才會影響猴子犯不犯罪，而不是因為今天有雞被殺掉，所以一般預防的效力是大受質疑的。 （二）特別預防理論： 特別預防理論認為刑罰的目的在於預防個別犯人在犯，其中心思想是「因材施教」， 代表人物是孔子 封．里斯特（Franz von Liszt）。 這個理論人為應因應犯人的情狀不同，而施以隔絕、威嚇或矯治。
2023年3月4日 · 因應疫情爆發，政府可以對感染者或疑似感染者實施強制隔離措施，是依據憲法第23條的哪個理由？ （1）防止妨礙他人自由 （2）避免緊急危難 （3）維持社會秩序 （4）增進公共利益. 相信各位讀者都感同身受，如何清楚區分以上四者，是令人百思不得其解的謎題。 而你知道嗎？ 上述兩個問題，縱使問一個法律系的學生，說不定也無法肯定答案！ 因此讀者切記不要灰心，往下瞭解到底是怎麼一回事吧。 要瞭解四者如何區分以前，要先了解這四者在法律上的定位為何。 首先，憲法第23條有關四者的描述，在法位階上的定位是憲法位階的要求。 何謂《憲法》？ 又有哪些特質？ 以精簡而白話的方式說，憲法是一部保障人民權利、規範國家公權力行使的根本大法。 因此，所有法律的規範與國家行為的行使，都不可以違背憲法的精神。
- 如何證明權利被侵害？
- 言論自由與隱私個資的拉扯
- 網路公審影響廣泛的問題如何解決？
- 網路該怎麼用？
要回答名譽權是否受到損害前，我們須先理解什麼是名譽權。名譽權，是指個人在社會上對其品德、聲望或信譽所享有的評價。因此名譽有無受損，應該要以社會上對其評價是否受損為準。 但要注意的是，名譽權並不必然保障個人在社會中有好名譽，而是在保障個人在社會中有恰如其份的評價。一個做壞事的人，將其所做壞事呈現於社會大眾，使其得到應有的評價，即使貶損的意味，也不必然構成錯誤評價，進而侵害名譽權的損害。 因此，法院在本件判決中就認為：星星只是客觀用影片呈現兩人爭執過程，即使Woody遭到不好的評價，也是事件本身所客觀呈現的模樣，並沒有不當侵害對方的名譽權。 那麼這樣拍攝別人的臉，沒有侵害肖像權嗎？法院簡單指出，肖像本身屬於個人資料，因此關鍵在於個人資料自主權有無受到損害，沒有獨立討論肖像權的必要。 至於該怎麼證...
站在公審者的角度思考，「公審」通常也是將自己認為不對的事情公諸於眾，尋求他人的認同及回應。但是即便公審本身，也是行使言論自由的行為，但公審本身，仍不可避免揭露被公審者的隱私及個人資訊。 於是，如何權衡公審者的言論自由，還有與被公審者的隱私與個人資訊自主，不可諱言是個困難問題。 通常，我們在判斷侵害權利的行為是否「違法」，也就是具「不法性」時，原則上採「推定模式」，也就是說只要有人侵害他人權利──如生命、身體、健康時，行為人就是違法，就具有不法性。但特殊情況，如侵害他人名譽或隱私時，這時候我們不會推定行為人違法，也就不一定具不法性，應在個案中權衡判斷。 這是因為，名譽或隱私所要保障的範圍，不像身體或車子等肉眼可見，很難說批評別人就一定是不對的行為，像是針對政府施政的評論，固然影響政治人物的名譽...
讀者是否有注意到，Woody並不是公眾人物，只是一位計程車司機，該次口角爭執不過是出於行車糾紛，但在上傳網路後，引發在網路上的熱搜點閱，對於工作、家庭生活造成極大的不利影響，這對像這樣的市井小民來說，是不是難以承受的重？ 法院判決認為，網路公審與後續的網路熱搜行為並無必然關聯，並不是每次網路公審都會受到大眾關注，進而引起後續的網路熱搜。既然這個後續行為並不是公審者所能控制，那麼公審者也就無需為此負責。 但是，被公審者仍得訴求「被遺忘權」來限制網路言論因傳遞所造成的擴大損害。 在前面的討論中，我們可以發現，網路公審有無超出界線，是在個案中進行衡量，將侵害隱私的嚴重性與網路言論的公共利益比一比之後，看看誰比較重要，最後誰重要、誰就有道理。 不可諱言，個案衡量的方式總是有點不太穩定，在累積足夠案例...
2003年4月13日，是我註冊PTT的日子，雖然跟上古神獸比並不算長，但也有18餘年。 看著網路社群不斷變化，確實能感受到網路言論的轉變。從法院判決內容可以知道，法律有其極限，難以事前充分規定不同網路公審的所有面向。而就算原告請求了損害賠償的下，固然可以確認公審行為是否超出界線，是否具有「不法性」，但仍然很難充分收拾對於被公審者的影響（如一輩子的網路足跡）。尤其，法院該如何權衡言論自由與個資或隱私間的衝突，更是棘手問題。 或許，每一個網路使用者最後只能反求諸己，時刻提醒自己，網路世界就是真實世界，在網路上，先想，再行動。 ＊本專欄「法律跨欄不設限」：法庭席位布置規則第3條規定，法庭以欄杆區分為審判活動區及旁聽區。因此，欄杆劃分出法律與日常生活的分界。我們將嘗試把法律從欄杆內帶到欄杆外，讓法律...
2024年2月12日 · 「僅因於家室勃谿，致行為偶然過當，未能即指為已達於虐待之程度者，尚不能構成離婚之原因。 其中「勃谿」（音用【博西】）一詞在當代已經鮮為人知，但本句話仍常見於當代的判決裡。
2022年10月19日 · 鐵路警察李承翰執勤遭鄭姓凶嫌刺死，嘉義地院今年4月以鄭有精神障礙判決無罪，消息一出，引發社會大眾譁然。 本判決也引發基層員警憤怒，內政部長徐國勇對此表示，絕對會依法上訴，為殉職員警爭取公道。 然而，在批評法官的判決前，在決定所謂的公道前，也許我們可以先掌握一些關鍵概念，才能更有效地評論法官的判決好壞（記得要看判決書為準）。 其中一個關鍵概念就是，刑法第19條第1項規定：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。 像是法律白話文楊貴智在《 殺警案無罪判決的三個關鍵重點 》就點到：
2023年7月20日 · 這兩法旨在落實《原住民族基本法》之要求，但因影響範圍廣、難以達成共識而屢次受阻。 原民會遂轉向「分流立法」，透過修改現有法律及制定小規模專法，分步達成立法目標。
