搜尋結果
2021年10月12日 · 懸掛塑膠「卡車蛋蛋」，引發美國憲法第一修正案關於言論自由的辯論. 遊研社 發表於 2021年10月12日 13:00 收藏此文. 如果你剛去美國，那麼跟在一輛兩枚蛋蛋在車尾亂晃的皮卡後面，絕對可以讓你全程菊花一緊再緊。. 訂閱T客邦電子日報 掌握最熱門的 ...
- 2 分鐘
2014年9月30日 · 在網路上匿名罵人被告告得成嗎？. 該怎麼防範訟棍釣魚. 洪詩詩 發表於 2014年9月30日 11:00 收藏此文. 訂閱T客邦電子日報 掌握最熱門的科技話題、網路動態，升級你的科技原力！. PC home雜誌、T客邦產業編輯，長期報導手機、行動裝置、電信商以及行動支付、電商 ...
- 影響合法性的因素之一：數據屬性
- 影響合法性的因素之二：授權模式
- 結論
問題1：是「公開數據」嗎？
數據是否公開、可存取是影響爬取行為正當性的重要因素。 怎麼定義數據的公開與否？ 一般來說，數據控制者採取了技術保護手段的數據屬於不公開數據。舉個例子，在 Facebook v. Power Ventures 案中，以帳號密碼方式保護的使用者數據被明確認定為不屬於公開數據。 對於非公開數據，美國的司法主張：相應的數據爬取行為需要得到數據控制者的授權。 有趣的是，對於那些使用者主動選擇公開，但數據控制者未授權爬取的數據，美國法院的態度經歷了一個「由嚴格至寬鬆」的轉變。2000年，美國 Bidder's Edge 公司對 Ebay 網站進行了數據爬蟲，Ebay 因此向加州北區法院提起訴訟，理由包括：該爬蟲行為違反了 robot 協議，具有非法侵入（trespass）、電腦欺詐和濫用、不公平競爭等違法行為。 法院基於以下幾點，認同了非法入侵的控告 1. Ebay 公司的伺服器是私人財產； 2. 其給予的公眾存取權限是授予的，Ebay 一般不允許爬蟲機器人進行存取； 3. Ebay 已經明確告知 Bidder's Edge 公司不許對其網路進行爬蟲，認同了非法入侵這一控告，認為被告未經授權...
問題2：原始數據還是衍生數據？
數據屬於原始數據還是衍生數據，也是影響數據爬蟲行為合法性的重要因素。 熊錢富提出區分原始數據與衍生數據，並根據不同的數據法律關係配置相應的數據權利制度。 原始數據的所有權歸屬於使用者個人，由使用者本人享有佔有、使用、收益、處分的權利；而衍生數據的所有權因是基於數據價值的「第二次」創造，則歸屬於衍生數據的「創造者」，並由該衍生數據的「創造者」享有佔有、使用、收益、處分等權利。 照此邏輯推論，平台上由使用者直接創造或由使用者行為留下的數據屬於使用者，由企業加工、創造而得的數據屬於企業。 在美國，單純地爬取其他企業平台上公開的原始數據並不違法。 領英案的判決，基本承認了第三方企業可以在獲得使用者授權的情況下爬取企業平台上公開的、原始的個人數據。 Facebook v．Power Ventures案同樣表明了這一點。 該案的基本情況是：Power Ventures 專注於社群聚合服務，使用者可在該軟體上同時登陸 Facebook 、LinkedIn 等社群軟體，並提供 Facebook 的登陸密碼供 Power Ventures 抓取其 Facebook 帳號內的使用者數據。隨後，Fac...
一般性禁止
數據被抓取方對第三方網路平台改採取的一般性禁止措施主要包括：Robots 協議和 ToS 禁止。前者沒有法律強制力；後者則具有，即違反 ToS 禁止爬取對方企業的數據，有可能構成違約行為，需承擔一定的法律責任。 Robots 協議（或稱機器人協議或拒絕機器人協議）指由網站所有者產生一個指定的文件robot.txt，用以指明網站中哪些目錄下的網頁是不允許爬蟲抓取的，並將這個文件放在網站伺服器的根目錄下。友好的爬蟲者在抓取一個網站的網頁前，往往會先讀取 robot.txt 文件，對於禁止抓取的網頁和數據不進行下載。 一般情況下，被爬取數據的網站都會所說 Robots 協議，而非直接採取技術手段禁止來自某IP地址的存取。不過 Robots 協議只是一個君子協定，並沒有法律上的強制約束力。 具有法律強制力 ToS 禁止，即 Terms Of Service，服務條款協議。它類似於許可軟體的最終使用者許可協議（EULA）。二者的不同之處在於，適用前者的使用者不是使用開箱即用的軟體產品，而是使用服務。 從文字處理器和圖形設計程式到高級行業軟體或統計軟體服務，使用者可以在各種軟體上遇到服務條款...
制止函及IP壁壘
被抓取數據的網站一旦發現有 IP 違反一般性禁止進行存取，便會發送制止函，同時設置 IP 壁壘禁止相關IP存取。這一行為在美國被認定為撤銷對方繼續存取己方網站的授權。若爬取方繼續數據爬取行為，則會違法。不過，若爬取的是具有公共屬性的數據，被爬取平台的撤銷授權措施則毫無意義。 Craigslist v. 3Taps 案是典型案例。 本案中，原告 Craigslist 在發現被告3Taps對其網站的存取存在異常情況後，便向其發送了制止函，禁止其相關IP存取。但在收到制止函後，被告3Taps 仍使用不同的IP地址和代理伺服器來隱藏其身份繞過 Craigslist 設置的IP壁壘，繼續爬取數據。 對此，法院在判決中認為，原告 Craigslist 發送制止函並禁止相關 IP 存取的行為實質上已經構成了對被告3Taps存取其網站的授權的撤銷，被告無視制止函繼續抓取數據的行為違反法律。 此外，發生在 Craigslist v. 3Taps 案之後的 hiQ Labs v. LinkedIn 案提醒我們還需注意被抓取數據的性質。若被抓取的數據具有公共開放性，屬於網路空間的公共產品，那就無需數據...
特殊性授權
簽訂《開發者協議》，利用 Open API （開放應用程式介面）授權是允許第三方網路平台對其數據進行抓取下載的最常用方式。 API（Application Programming Interface），又稱為應用程式介面，是軟體系統不同組成部分銜接的約定。例如，在瀏覽器中輸入www. Facebook .com，一則請求會出現在 Facebook 的遠端伺服器上。一旦瀏覽器收到了響應，它就會解析程式碼，呈現出網頁。 對於瀏覽器來說（即所謂的客戶端）， Facebook 的伺服器就是一個應用程式編程介面。這也意味著，每當使用者在 Internet 上存取一個頁面的時候，事實上都在與某個遠端伺服器的 API 發生互動。 在數位經濟時代，很多企業都會將 API 包裝成產品出售或透過 Open API 等類似方式開展合作。 Weather Underground 將其天氣數據 API 的存取權限出售給其他第三方網路平台以賺取經濟效益；Facebook v. Power 案中，雙方最初的合作方式也是如此。 近年來，專業人士對 API 的討論也越來越多，free Code Camp 亦有不不...
數據爬蟲行為引起了理論界、實務界的高度關注。其中原因在於：一方面，大數據時代中數據對個人和企業乃至整個社會都有著重要意義；另一方面，實務的立法都在不同程度上與實踐脫節，探索空間廣闊。 截至目前，學界對爬蟲行為的規制尚未提出令人信服的方案，上述所提及的美國CFAA 法案，對當下法律問題的針對性還差強人意。 透過分析已有案例可知，數據屬性和授權模式都會明顯地影響數據爬蟲的合法性。美國基於對公共利益的考慮，認為爬取公開的原始數據無需獲得授權即可進行，而對其他類型的數據會有不同程度的保護。 另外，還有其他因素，如企業對其數據的投入，也可能進入法院衡量數據爬取行為合法性的考慮範疇。至於授權模式，廣泛使用的 Robots 協議並不具有法律強制力，Tos 禁止才具有。 當數據爬取方違反了這些一般性禁止時，...
2018年5月28日 · 南韓憲法法院在2012年判定相關的實名制法律違憲，目前世界上唯一認真以國家地位推行網路實名制的是中國，不過中國同時也用臉部識別AI去監控自己的老百姓，隨時替他們打分數，並根據分數高低決定人民擁有哪些權利。
2013年5月27日 · For FREEDOM. 有趣的是在封鎖網站的名單上，PPS 因為合法參非法並不會被封鎖，只要有上過 PPS 的人就知道，上面可是大把的侵權影片，不封鎖實在是太不合理。 YouTube 上其實也有大量侵權的影片，不少電視劇當天就能在 YouTube 上看，也有不少電影、音樂都會被放上 YouTube，其實要稱為明顯侵權的網站也不是不行。 如果就部分侵權不封鎖的法則來定義，那是否只要放一些授權的影片就可以安心經營盜版網站了呢？ 其實光是看規則就有了不少漏洞。 網路上能用來侵權的工具實在是多到數不清楚，如果要採用封鎖的方式來阻擋，還是拔掉網路線會比較快一點。 更不用說夜市、光華商埸也都有賣一堆盜版影片軟體，如果真的封鎖掉網路，也只會助長私下的盜版行為。
2018年5月29日 · 三週後，索尼以版權及專利侵犯、商標淡化等9項指控將Connectix告上法庭。 Connectix方面則發表聲明否認了索尼的所有指控，並開始著手Windows版VGS的開發。
2024年2月20日 · 1994 年，軟體工程師兼開發者馬丁·柯斯特（Martijn Koster）與一群網路管理員和開發者們，共同想出一個名為「機器人排除協議」的解決方案。 這個提案相當簡單：它要求網路開發人員在他們的網域中加入一個純文字檔，指定哪些機器人不允許掃描他們的網站，或者列出所有機器人都不允許存取的頁面。 （再次強調，當時你可以列出所有現存的機器人-柯斯特和其他一些人就做到了這件事。 ）對於機器人的創造者來說，協議更簡單：尊重文字檔的意願。 從一開始，柯斯特就明確表示他不討厭機器人，也沒有打算擺脫它們。
