搜尋結果
- 司法院今天召開例行記者會，由大法官書記處處長許辰舟以專題報告「憲法訴訟法111年1月4日施行，完善憲法審查制度」，重點包括立法委員提案釋憲門檻從立委現有總額1/3，降為1/4，而且人民可就個案聲請釋憲。 許辰舟表示，新制由15位大法官組成「憲法法庭」，取代原有的「大法官會議」，審理程序將全面司法化、裁判化及法庭化，以嚴謹訴訟程序與法院性質運作模式，審理憲法訴訟案件，亦即現行司法院大法官以會議方式解釋憲法制度，將走入歷史。 許辰舟解釋，新建「裁判憲法審查」制度，是指大法官憲法審查客體從原本法律、命令，藉由新 ...
www.cna.com.tw/news/firstnews/202112210200.aspx
其他人也問了
法官聲請釋憲案如何受理?
大法官釋字第748號違憲嗎?
修正草案重構我國大法官審理案件法制的目的是什麼?
我國大法官審理案件的程序規範為何?
憲法法庭審理會台字第13556號聲請人臺灣彰化地方法院刑事第三庭（原為第五庭）申股法官聲請案等，定於中華民國113年5月24日下午3時於憲法法庭（司法大廈4樓）宣示判決. 2024-05-03 案件訊息. 憲法法庭審理109年度憲二字第508號陳啟彬聲請案（受刑人勞作金案），原定行言詞辯論之庭期延期舉行，新言詞辯論期日另行公告. 2024-05-03 案件訊息. 憲法法庭審理111年度憲民字第4196號鍾淑姬聲請案等（禁止選前公布民調案），原定行言詞辯論之庭期延期舉行，新言詞辯論期日另行公告. 2024-05-01. 案件訊息. 公開司法院釋字第476號至第500號解釋卷內文書公告. 2024-04-26. 新聞稿. 113年憲判字第3號及第4號判決新聞稿. 2024-04-26. 案件訊息
2017年5月25日 · 參見條目. 外部連結. 臺灣同性婚姻釋憲案. 維基百科，自由的百科全書. 臺灣同性婚姻釋憲案 （正式名稱為「 司法院釋字第748號解釋 」，又稱「 同性二人婚姻自由案 」，是 中華民國 司法院 大法官 就《 民法 》婚姻章，未讓同性別二人，得以經營共同生活為目的，成立具親密性和排他性永久結合關係，是否 違反 《 中華民國憲法 》所作成的 解釋 [1] 。
- 當事人（憲法訴訟法第6條）
- 言詞辯論（憲法訴訟法第25條、第26條）
- 憲法法庭判決之評決門檻（憲法訴訟法第30條、第75條、第80條及第87條）
- 憲法法庭判決（憲法訴訟法第38條、第39條、第40條及第42條）
- 新法施行前確定終局裁判已送達之案件（憲法訴訟法第92條）
本法所稱當事人，係指下列案件之聲請人及相對人： (一)法規範憲法審查及裁判憲法審查案件：指聲請之國家最高機關、立法委員、法院及人民。 (二)機關爭議案件：指聲請之國家最高機關，及與其發生爭議之機關。 (三)總統、副總統彈劾案件：指聲請機關及被彈劾人。 (四)政黨違憲解散案件：指聲請機關及被聲請解散之政黨。 (五)地方自治保障案件：指聲請之地方自治團體或其立法、行政機關。 (六)統一解釋法律及命令案件：指聲請之人民。 受審查法規範之主管機關或憲法法庭指定之相關機關，視為相對人 。
總統、副總統彈劾及政黨違憲解散案件，其判決應本於言詞辯論為之；其餘案件，判決得不經言詞辯論為之。 憲法法庭行言詞辯論應有大法官現有總額三分之二以上出席參與。未參與言詞辯論之大法官不得參與評議及裁判。 經言詞辯論之案件，其裁判應於言詞辯論終結後三個月內宣示之；必要時，得延長二個月。
判決，除本法別有規定外，應經大法官現有總額三分之二以上參與評議，大法官現有總額過半數同意。 宣告總統、副總統彈劾成立及政黨解散之判決，其評決應經大法官現有總額三分之二以上同意。 統一解釋法律及命令案件之受理及其評決，應有大法官現有總額過半數參與評議，參與評議大法官過半數同意。
判決，有拘束各機關及人民之效力。 對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服。 案件經憲法法庭為判決或實體裁定者，聲請人不得更行聲請。 法規範審查案件或機關爭議案件，經司法院解釋或憲法法庭判決宣告不違憲或作成其他憲法判斷者，除有第42條第2項或第3項之情形外，任何人均不得就相同法規範或爭議聲請判決。
裁判憲法審查案件，聲請人所受之確定終局裁判於本法修正施行前已送達者，不得聲請。但在本法修正施行前已援用大法庭之法律見解之裁判，得於本法修正施行後六個月內聲請。 第59條第1項之法規範憲法審查案件或第83條第1項之案件，聲請人所受之確定終局裁判於本法修正施行前已送達者，六個月之聲請期間，自本法修正施行日起算；其案件之審理，準用第90條第1項但書及第91條之規定。 前項案件，除刑事確定終局裁判外，自送達時起已逾五年者，不得聲請。 依第65條第1項聲請之案件，其爭議發生於本法修正施行前者，六個月之聲請期間，自本法修正施行日起算。 1. 發布日期 : 108-01-04 2. 更新日期 : 109-02-12 3. 發布單位 : 憲法法庭書記廳
2021年5月7日 · 王光祿等打獵釋憲案，大法官於3月9日召開言詞辯論庭，今（7）日下午4時在憲法法庭宣示解釋，大法官指出： 台東縣海端鄉布農族獵人王光祿於民國102年間持獵槍射殺山羌等保育動物，最高法院依違反槍砲彈藥刀械管制條例及野生動物保育法判處3年6月徒刑定讞；經提起非常上訴，最高法院認定有違憲之虞，裁定停審並聲請釋憲。 「政府要我們傳承文化，又要抓人」原住民打獵遭判刑，最高法院首度聲請釋憲. 王光祿向大法官聲請釋憲後，原住民潘志強及桃園地院法官也聲請釋憲。 大法官將4件聲請合併，3月9日在憲法法庭召開言詞辯論庭，邀請王光祿、潘志強、內政部、警政署、農委會等相關機關，並請研究原住民族專家及生態保護專家表示意見。
2024年4月14日 · 大法官會議於79年間做出釋字第263號解釋，認為懲治盜匪條例為特別刑法，對意圖勒贖而擄人者，不分犯罪情況及結果如何，概以死刑為法定刑，立法甚嚴，但若有情輕法重，裁判時可依刑法第59條酌量減輕其刑；如果有未經取贖而釋放被害人者，也可依刑法規定減輕其刑，足以避免過嚴刑罰，與憲法尚無牴觸。 另外，一名台北地方法院陳姓法官審理販毒案時，認為肅清煙毒條例和毒品危害防制條例中有關死刑、無期徒刑的法定刑規定，違背憲法比例原則、罪刑相當原則、平等原則及生命權保障原則，聲請釋憲。 大法官於88年做出釋字第476號解釋，認為兩法關於死刑、無期徒刑的法定刑規定，是本於特別法嚴禁毒害的目的而為的處罰，乃維護國家安全、社會秩序及增進公共利益所必要，無違憲法規定。 （編輯：蕭博文）1130414. （中央社製圖）
