搜尋結果
吳明達. 案由. 聲請人認臺灣高等法院花蓮分院106年度上重訴字第1號刑事確定終局判決，所適用之中華民國87年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第4條第1項前段規定，有牴觸憲法之疑義，聲請法規範憲法審查暨補充或變更司法院釋字第476號解釋. 主文. 1. 本件 ...
聲 請 人 吳明達 上列聲請人認臺灣高等法院花蓮分院106年度上重訴字第1號刑事確 定終局判決，所適用之中華民國87年5月20日修正公布之毒品危害
人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者，得聲請解釋憲法，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。 3. 三、經查，聲請人顏阿玉、袁于齡、林瑞鶯及徐世敏等四人收受系爭判決後，原得依法提起上訴，然逾法定上訴期間始提起，經以上訴不合法，駁回上訴，未依法定程序用盡審級救濟，核與前揭要件不合。 確定終局判決係憲訴法施行前送達，依上開規定不得聲請裁判憲法審查。 又其餘聲請意旨所陳，未具體指摘系爭規定有何牴觸憲法之疑義，核與大審法第5條第1項第2款規定不合. 4.
2023年3月24日 · 聲請人二不服提起上訴，復經臺灣高等法院108年度家上字第202號民事判決，以聲請人二自承於98年間與訴外人交往，聲請人二外遇，並與他人另組家庭，致兩造長期分居固為事實，自客觀上觀察，已欠缺感情基礎，婚姻關係確有破綻，惟審酌前揭事由，發生破綻之原因應由聲請人二負責。 聲請人二請求與其配偶離婚，為無理由，不應准許。
不同意見書二 大法官 陳世榮. 一、解釋文. 本院院字第二 三三號解釋所謂多數人，係包括特定之多數人在內，所謂多數人，係指人數眾多，非經相當時間之分辨，難以計數者而言，應予補充釋明。. 二、解釋理由書. 本院院字第二 三三號解釋刑法分則中「公然 ...
2023年3月24日 · 判決理由要旨. 1.婚姻關係包含婚姻之締結、維繫及終止等，婚姻關係之解消，亦屬於婚姻制度之重要一環。 憲法保障之婚姻自由，其範圍不僅涵蓋結婚自由、維持婚姻關係，亦包含解消婚姻之自由，即如是否及何時終止（退出）婚姻關係之離婚自由。 縱使離婚自由之實現，須繫於雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方離婚之自由受憲法保障。 又婚姻自由之保障，非如單純個人自由基本權之防禦功能面向保障，仍有賴國家就婚姻自由，妥為婚姻制度規劃或規範設計。 個人離婚自由是否得以完全實現，雖有賴他方之同意與否，於他方不同意時，國家就婚姻相關制度規劃或規範設計，應使人民有請求裁判離婚之機會。 國家就此所為之裁判離婚制度及其法規範之設計，既涉及憲法上婚姻基本權保障，自仍應受法規範憲法審查。 〔第31段〕.
歷任大法官. ::: ::: 第一屆大法官（1948/07-1958/09） （1949/03-1952/03間，因戰亂動盪及人數不足，未集會） 第二屆大法官（1958-1967） 第三屆大法官（1967-1976） 第四屆大法官（1976/10/01-1985/09/30） 第五屆大法官（1985/10/01-1994/09/30） 第六屆大法官（1994/10/01-2003/09/30） 2003 ...
