搜尋結果
2022年11月4日 · 恩恩爸說，他無法接受81分鐘後到達的救護車，他提出國賠申請，第一階段協商也不邀請 他，搞黑箱作業，新聞稿發布比收到正式公文早，到底算什麼協商。 媒體問及，他提告時間在選舉前夕，是否會擔心被質疑是政治操作。 恩恩爸說，市府讓他 繞遠路，訴求政府資訊公開法、國賠法才取得資料，他是平民百姓，沒有背景，遭遇悲劇 時內心惶恐，加上要尋求律師討論，「你覺得我不需要花費時間嗎？ 我還要努力鎮定我的 情緒」，他需要恢復正常工作，不能因為這件事讓家庭走向毀滅。 恩恩爸說，若指控他有政治意圖，那他試問，市府6月初就可以提供完整調查行政報告， 跟他說明，整件事不就結案了嗎，為何逼得他走上司法，他到處求助無門、心力煎熬到今 天才真的走向法院。
- [新聞] 快新聞／恩恩爸求償3機關「國賠1元」 - 看板 Gossiping - 批踢踢實業坊
新北市男童「恩恩」染疫病逝，恩恩爸向新北市政府、消防局 ...
- [新聞] 恩恩爸討國賠失敗 「我僅是損失1元，但 - 看板 Gossiping - 批踢踢實業坊
壹蘋新聞網 https://reurl.cc/WGMYDL 恩恩爸討國賠失敗 「 ...
- [新聞] 快新聞／恩恩爸求償3機關「國賠1元」 - 看板 Gossiping - 批踢踢實業坊
2023年7月21日 · 新北市男童「恩恩」染疫病逝，恩恩爸向新北市政府、消防局、衛生局各請求「1元國賠 」，3機關分別召開國家賠償審議會議，認為當時管制措施積極搶救恩恩，並無怠忽職守 ，故不成立國賠責任。 另新北地檢偵辦新北市長侯友宜、新北消防局長黃德清、新北衛生局長陳潤秋、消防局救 災救護指揮中心主任李宇松「過失致死」案，2月偵查終結為不起訴處分。 不過新北市府 始終未給完整資料，監察院立案調查，監察院通過調查報告，糾正衛福部及新北市政府。 至於恩恩爸去年11月4日，正式由律師陪同向新北市府、衛生局和消防局提出1元國賠訴訟 ，希望還原81分鐘真相，今（21）日恩恩爸到場聆判，稍早一審判決結果出爐，新北地院 判決原告之訴駁回，恩恩爸敗訴。
2023年7月21日 · 壹蘋新聞網 https://reurl.cc/WGMYDL 恩恩爸討國賠失敗 「我僅是損失1元，但司法威信完全覆滅」 【劉育良／綜合報導】2歲童恩恩去年4月感染新冠肺炎病逝，父親提出國賠訴訟，向新北 市府等3單位求償1元，新北地院今天判決免賠。 恩恩爸傍晚在臉書發文表示，「我僅是損 失了一元！ 但司法威信完全覆滅，何謂不公不義，我想就是現在吧。 」 恩恩爸之前曾向控告新北市長侯友宜、時任消防局長黃德清及衛生局長陳潤秋涉犯過失致 死罪，認為消防與衛生機關未建立有效聯繫機制，妻子打電話通報81分鐘後，救護車才抵 達，延誤就醫導致恩恩死亡，但刑事部分檢方認為無法證明死因與延誤就醫有關，將侯友 宜等3人不起訴。
其他人也問了
恩恩家屬為何提出新台幣1元的國賠訴訟?
新北市中和區2歲童「恩恩」受到什麼損害?
恩恩媽媽的痛苦是損害嗎?
新北地院認為「恩恩」父母的上訴是否合法?
2022年7月1日 · 恩恩爸深夜悲痛發文 申請驚人國賠數字「籲政府承認錯誤」三立新聞SETN 2022-07-01 01:23生活中心／梁雪婷報導新北市中和區2歲男童恩恩確診後，疑似等候救護車過久，不幸身亡，事件持續引發各界關注。自5月29日，恩恩爸在臉書發文追討真相後，...
2023年11月11日 · 恩恩家屬在案發時質疑遭新北市府消防局、衛生局延誤送醫，申請國家賠償未果，去年11月提出新台幣1元的國賠訴訟，主張侵害恩恩的健康權及生命權，致使受損害。 因請求金額在10萬元以下，適用小額訴訟程式，由板橋簡易庭為第一審，簡易庭今年7月21日判決敗訴，新北市府等3單位不須賠償。...
2023年7月21日 · 恩恩爸提告請求國賠1元 法院依「他們」發言判新北市府免賠. 2023-07-21 17:55 聯合報／ 記者 林孟潔 ／台北即時報導. 新北 市中和2歲男童「恩恩」去年確診 新冠肺炎 身亡， 恩恩爸 質疑救護車延遲送醫81分鐘而無法挽回兒子的生命，向新北市政府、新北市消防局及 衛生局...
2023年11月11日 · 「恩恩」爸爸提上訴，主張人民依國賠法請求國賠，只要適當證明受有損害，依經驗法則與社會一般通念，足認定國家違反作為義務，與損害有相當因果關係就足夠。 義務律師王妙華今天表示，因一審法官認為孩子死亡的結果，與是否提早送醫難有因果關係；故上訴時提到，「恩恩」爸媽所承受的劇烈痛苦，就是所承受的財產上不利益（損失）；原告認為，一審沒有針對何以「恩恩」爸媽的身心具體痛苦並非損害，這部分未在判決書說明理由。 因簡易庭訴訟屬於二審制，只有法律審（審查判決有沒有違背法令）；王妙華說，並未開庭審理，10月30日已收到判決書。 二審新北地院認為，既然是小額判決，縱使判決未附理由，也不構成判決違法，所以認為此部分，上訴不合法。
