搜尋結果
深切體認必須自立自強，除了自身不斷地努力於演藝技巧，蔡依林也更懂得經營自己的演藝事業，經過大幅調整，在2010年，蔡依林成為華人「十大吸金歌手」第2名，女歌手之冠，15支廣告，3億2,020萬元收入；個人服裝品牌1,500萬元；30場商演9,150萬元；3場
智慧財產法院第一審民事判決，是著作權人蔡O玶依著作權法第88條規定，請求長官陳O森損害賠償。 智慧財產法院判決認定，「原告並未提出積極之證據，證明被告陳啟森對於乙 抄襲原告之系爭著作的事實為明知或可得而知，且被告陳啟森並未實際參與輔導學生學習樂器之工作，被控侵權著作一又係乙 為取得碩士學位所研究、撰寫之論文，涉及音樂治療相關專業文獻及知識，並非僅具有行政上監督關係之被告陳啟森所得知悉，原告單憑被告陳啟森共同掛名作者之事實，遽以推論被告陳啟森必定知悉乙 抄襲原告之系爭著作，無非臆測之詞，尚非可採。 本案還可以上訴，第二審還是在智慧財產法院，未來法院要如何更有智慧地判決，尚未可知。 不過，有幾點應該注意：
本案經高等法院檢察署檢察官提起非常上訴，最高法院認為，非法搜索而獲得的證據，到底可不可以作為行為人有罪的證據，要衡量人權保障與社會安全的均衡，也就是說，如果被告的犯行嚴重，基於社會安全的考量，是可以作為犯罪證據的，若不採為犯罪證據，就要在判決中依比例原則，說明不採為證據的理由，否則若逕行排除這些非法證據的適用，是屬於判決不備理由，上級法院可以加以撤銷。 在訴訟法上，證據可以分為「證據能力」與「證據力」，前者是指「可不可以作為證據？ 」，後者是指「如果可以作為證據，其能夠證明為真實的程度如何？ 」所以一個證據要先有「證據能力」，才能再衡量他的「證據力」，如果沒有「證據能力」，也就不必考慮他的「證據力」了。
本案在一審時，田納西中區聯邦地方法院判決被告勝訴，認為被告的改作是「合理使用」，因為： (一)雖然新曲具有營利之目的，但不致妨害被告主張合理使用，而大多數的「戲謔仿作」縱有營利目的，其重點仍在於對原著作的戲謔諷刺； (二)新曲確實對原著 ...
一二審法院就二者之差異並無足以說服之理由。 又既無犯第九十一條至第九十六條之罪之員工，被告公司則應無兩罰規定之適用，一二審法院直將被告公司科以罰金，並不洽當。 刑事訴訟上強調「罪疑惟輕」及「無辜之推定」原則，不能證明被告有罪，就應為無罪之判決，公司使用盜版軟體而不能證明何人盜版及使用，就不得為有罪判決，從而對公司不宜為兩罰規定。 如此看來似不能遏止盜版，惟解決之道並不在刑事罰責，而在民事訴訟賠償。 著作權害之民事損害賠償訴訟制度下，並無刑事訴訟上強調「罪疑惟輕」及「無辜之推定」之原則，在責任認定上亦較寬鬆，足以彌補著作權人之損失。 刑事訴訟涉及人身自由，證據認定與適用不可不慎，除非是惡意盜版之銷售散布等且證據明確之行為，不宜輕啟刑責，以免傷及無辜而影響市場機制。 [附錄一]
作詞作曲者與唱片公司的著作權爭議. 作者：章忠信. 96.10.28.完成. 有著作權 侵害必究. service@copyrightnote.org. 早期很多作詞作曲者和唱片公司有合作關係，但因為當時著作權觀念不普遍，雙方的關係如何，非常紊亂，彼此認知也不一致，等到年久之後，歌曲流行了，經濟利益嚴重衝突，原本個人想當然耳的結論，忽然發生變化，到底如何解決，爭議很大。 若是依原本的約定決定，有時原本的約定根本就不清楚，若是一定要依白紙黑字，似乎也不是很公平。 這一切，都是因為雙方認知差距大，白字黑字又付闕如，或是當時的文字約定也很隨便，未必與事實相符。 有了這些不愉快的經驗，現在的創作者要更關切授權或讓與議題，才能避免重蹈覆轍。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 楊智勝 法 官 林庚棟 本件正本證明與
