搜尋結果
2011年8月3日 · 勞 工局長高寶華指出，勞基法第84條之1賦予勞資雙方另行約定工時，不過「責任制」、「變形工時」盛行，導致勞工過勞新聞事件不斷，引起社會極大關注。 他表 示，如何合理調降彈性工時、確保勞工身心健康，已是中央與地方政府的普遍共識；勞工局也針對轄內歷年來提出書面審查的行業別，進行合理工時檢討。 勞 工局3月至7月持續進行工時問卷調查，並邀集勞、雇雙方代表及專家學者，召開保全業保全人員、社會福利服務機構看護工、醫療機構護理人員工時座談，統整各 方意見；勞工局並依工作內涵、性質及屬性的不同，擬具每日工時、休假、例假及每月總出勤時數，且將待命時間（on call）納入審查標準。
2015年1月14日 · 臺北高等行政法院 98 年訴字第 1362 號判決，則以勞動基準法及就業服務法相關條文，並未授予勞工得請求主管機關為一定作為之公法上權利，所謂「檢舉」，作用僅在促使主管機關注意執行職務，原告並無公法上權利可供主張，故原告自不得對此有所請求，即上
2015年1月14日 · 此為勞動條件檢查特有的困難，其主要原因是勞動條件檢查，不似安全衛生檢查，可以現場照片為鐵證逕行裁罰，通常要以資方認簽之說明及其提供之書面資料為據。
2011年5月23日 · 換句話說，如果調動後的工作是志明的體能及技術可以勝任，而且地點測又過遠，則志明不能拒絕公司調動的要求，但公司也不能片面調降志明的薪水！
2015年3月10日 · 其次，申請人袁 等 10 人雖持續拒絕配合值班，但申請人工會與相對人於 100 年 6 月 29 日進行會談時，當時申請人工會代表雖曾提出申證 17 之 團體協約草案，其後雙方就值班問題並未有正式團體協商之紀 錄，甚且相對人尚於 102 年 9 月 12 日以相證 15 函文
2016年1月29日 · 承 1，第 1 點換句話說就是拿一份日期等所有內容一模一樣的契約，只有本薪不一樣，也就是 2 份契約皆高於勞基法薪資，只是第 2 份契約薪水比第 1 份契約少，那如果第 2 份契約簽下去，等於有 2 份除了薪水外其餘內容一樣的契約，而簽約日期分別是 2015/12 )
要詢問之問題. 1.我在某醫院病房工作，因人力問體，院方調整上8-8班 (12hrs)，但我們是隔週休 (月休7)，所以3個人輪班，一人平均月上20天，休10天 (基本上每月欠假3天)，很快的對新進人員而言，短時間就累積負假，而後原本給的加班費，變成一個月有3-4天的 ...
