搜尋結果
2020年10月27日 · 台灣高等教育產業工會組織部主任林柏儀指出，近年在協助學校教職員過程中發現，有一批具備金融、法律等背景、熟悉董事會運作的專業人士穿梭在私校董事會之間，協助有意退場的董事會將學校易手給有意接手的財團；甚至最近手法更加精進──利用私校董事會出現意見分歧或經營困難，以合法方式取得新董事會席次，並在短時間內將學校併給其他私校。 「整併的過程中，不僅縮減招生獎金、停辦學校各種活動，還以招生不佳為由逼退教師，學生與老師成了最大的受害者，」林柏儀認為，這是現行《私校法》規範不足造成的嚴重後遺症，這樣併入其他私校的成本很低，持有的校產不用回歸地方縣市政府，而直接落入另一個私校董事會手中，這跟「圈地」有什麼兩樣？
司法. 國民法官. 在台灣與法律議題相關的戲劇創作中， 《我們與惡的距離》 以及近期 《八尺門的辯護人》 或許可以說是在同類型戲劇當中，相對叫好且叫座的。 不知情的人，說不定甚至在看完了戲劇之後會誤認為：像王赦、佟寶駒那樣的辯護人，以及他們行使辯護權的方式，在刑事司法程序當中屬於常態。 事實上並不是。 那樣向法院據理力爭、四處奔走調查的辯護人確實存在，但不是多數。
- 民法禁止同性伴侶結婚嗎？
- 同性伴侶法違憲嗎？
- 修改民法危及公共利益？
同志要爭取婚姻平權不就是因為《民法》禁止同性伴侶結婚嗎？這或許是許多人看到第一個爭點時的疑惑，實際上，由於《民法》並未於條文中明定婚姻屬於「一男一女」，因此這點在法理上仍有爭議，庭上各方對此也有不同的解釋。 如果《民法》沒有明確規定，為什麼大多數人仍認為同婚不合法呢？原因便出在1994年的一紙函釋，由於當時祁家威向內政部請命准予同婚合法，內政部邀集法務部討論後，由法務部作出「我國現行民法所謂之『結婚』，必為一男一女結合關係，同性之結合則非屬之」的函釋，成為同婚合法與否的緊箍咒。 祁家威代理人許秀雯於庭上指出，爭點一根據現行《民法》可能有2種解釋。如果大法官以《民法》無明文禁止同婚而做出合憲解釋，那應該宣布1994年法務部的函釋無效；若大法官就文義及歷史解釋等方法認定《民法》禁止同性婚姻，則違...
「立法形成自由」是指在三權分立之下，司法應尊重立法者意見，將部分事情交由立法者形成。延續著「立法形成自由」說，邱太三進一步闡述爭點四「其他非婚姻制度是否符合《憲法》所保障的平等權及婚姻自由？」邱太三表示，在無損婚姻及其他公共利益的前提下，給予其他制度的法律（如同性伴侶法）保障也屬「立法形成自由」，並無違反平等原則，也符合憲法第22條所保障的基本權利，意即同性伴侶制度合憲。 聲請方立場則完全相反。 廖元豪認為爭點四是針對一個現在不存在的法律，北市府無法回答這樣假設性的問題；許秀雯則認為在邏輯上並不存在著一種「不允許同志結婚卻不違憲的方式」，因此要解決同志結婚自由遭到剝奪的問題，除了恢復同志結婚的自由外，別無他法。 相較於法務部的鮮明立場，內政部及萬華戶政事務所立場較為溫和，內政部代表強調內政部...
聲請方顯然對於邱太三的說法不滿，於交叉詰問時不斷追問邱太三立場。廖元豪詢問，邱太三提及伴侶制度要在不危及婚姻及公共利益的狀況下來做，修改《民法》將同性婚姻法制化會影響什麼公共利益？造成那些不良影響？ 邱太三先說修改《民法》影響的不僅是《民法》，好比對重婚罪、《刑法》第239條的通姦罪都有影響，將對家庭婚姻機制造成衝擊，第二個影響他則語氣輕鬆地以個人生活事實為例，提到過年祭祖時有長輩問他，若同性婚姻合法，將來祖先牌位該怎麼寫？「兩個都寫考考？還是妣妣？整個家族就為了這個產生了爭辯。」此外他也提到近日收到訃聞，讓他思考到若同性婚姻合法，未來訃聞上要寫媳婦還是女婿，他認為這些稱謂的改變將對於生活及社會造成衝擊。 許秀雯則對邱太三將專法訂立歸於「立法形成自由」的說法不滿，於交叉詰問時不斷追問邱立法形...
高等法院高雄分院刑事庭法官李東柏，曾有3年的時間，調任司法院刑事廳調辦事，工作內容就包含關注審理中的可能重大冤案。 礙於司法獨立，刑事廳雖然無法即時行動，但只要案件一無罪定讞，便會立刻啟動審查機制，將全卷交由法律學者研究分析，研究 ...
日本. 國民法官. 從 7月21日全國首件國民法官案件 於新北地方法院做成判決後，已陸續有不同的個案在 台北地方法院（7月28日宣判） 、 基隆地方法院（8月4日下午宣判） 展開，過往離一般大眾生活經驗遙遠的法庭活動，也透過大幅的報導與公開程序完整呈現出來。 在案情與判決結果之外，對於法律人──尤其是站在被告角度的律師而言，卻明顯看到檢辯雙方在新制度中資源與力量的不對等。 法庭上「審檢辯」缺一不可的三角平衡中，《報導者》試圖探問到底是什麼原因造成這樣的局面？ 國民法官制度參照的藍本──日本發展經驗又能給予我們什麼啟示？ 「從這兩個案子確實看到，辯護人的資源跟檢察官的系統確實是有落差的。
2024年4月23日 · 廢死方開庭陳述. 昨日（23日）上午10點，憲法法庭針對爭議已久的廢死與否議題，展開公開言詞辯論，由主張違憲、代理37位死囚的3位律師先進行開庭陳述。 律師李宣毅首先以同時具有犯罪被害人家屬的身分，娓娓道來高一暑假，當一手養大他的阿媽在炎熱夏夜裡遇上搶劫、一個人孤零零的死在街頭後，母親的崩潰無助與他一心想要復仇的心情，上了大學就讀法律系後，因著吸收犯罪學等知識，漸漸將個人的情緒，轉而探問犯罪背後的成因：「如果我們可以瞭解犯罪者墮落的過程，那為什麼我們卻執著於殺掉那一個墮落的天使，而忽略了那個誘惑他的撒旦？ 李宣毅強調，死刑是國家的怠惰，藉此給予被害家屬交代，卻掩蓋行政系統的失敗、逃避處理被害人更深層創傷等問題，無助理解社會為何產生罪大惡極之人。
李明哲對起訴書的指控，當庭並未表示異議，同時表示其陳述為自願作成，且其程序權益受到保障。 另一方面，李明哲的妻子李凈瑜與支持的公民團體，一直以來主張李明哲是在受迫狀態下「被認罪」，而其被追訴、審判，是因言論入罪。 ，李案的偵審「未盡符合法律正當程序保障的過程，並非外界所能完全認同或接受」，而李明哲「宣揚分享民主、自由、政黨政治之經驗及理念」，應獲得尊重。 針對李明哲案的公眾討論，大部分集中在其政治與人權層面。 其實，更為根本的一點，是中國究竟有沒有權力，就其所指控的行為，追訴處罰李明哲。 用法律的說法，就是中國就李明哲案，有沒有管轄權──如果有，是以什麼為基礎？ 如果沒有，又是為什麼。 本文意在填補這個較受忽略的面向。
