遊戲天堂 相關
廣告過去一個月已有 超過 1 萬 位使用者造訪過 virtualslots.net
Casino Games for Fun Only. Play Blackjack and Win Virtual Prizes. Play Free Now! Create a Character & Play With Friends. Play Instantly—No Download. Start Now!
搜尋結果
2024年5月7日 · 高院今日表示，遊戲橘子為國內知名遊戲廠商，也是韓國NCsoft公司的台灣代理商，擁有眾多消費者，其活動內容、獎項及中獎等資訊必會影響消費者課金意願，對線上遊戲的廣告或訊息公布應透明。 高院指出，丁特以花費大量金額與自身經歷為依據，應可認已進行合理查證，此外，事件受到廣大玩家關注，丁特所指控之言論，高院認為均涉及消費者公共利益，是對於可受公評之事提出評論，無過激而單純流於謾罵情事，受《憲法》言論自由保障，無須負損害賠償責任，駁回遊戲橘子上訴。 可上訴。 此外，丁特先前也依《消保法》向遊戲橘子公司提告，並求償2070萬餘元。 一審士林地院判決遊戲橘子敗訴，應賠償丁特784萬餘元。 目前案件上訴二審審理中。 新聞來源：華視新聞. 主題性旅遊夯！ 海上跳島.出國追星成新趨勢.
2023年7月22日 · Watch on. 黃昭盛 蔡銍湣 綜合報導 / 台北市. 實況主丁特因為遊戲橘子公司發行的「天堂M」遊戲，其中俗稱「紫布」的虛擬道具，購買製作了800多次最終只成功了36次，成功機率大約只有4.4%，與官方宣稱與韓國版遊戲一致成功率10%明顯不符，丁特對遊戲公司提告。 昨 (21)日士林地院宣判遊戲橘子須賠償丁特所提損害金額的3倍784萬元，遊戲橘子發出聲明表示，會評估提出上訴。 遊戲實況主丁特說：「還好真的要感謝那個法官，那個法官能判出這個判決真的不容易。 」一如往常直播，不過丁特這天心情超級好，因為纏訟2年的案件終於解脫了，當年他告上遊戲橘子廣告不實，一審判決出爐，丁特贏了。
2024年3月25日 · 遊戲實況主丁特（薛弘偉）在遊戲《天堂M》中花了414萬元測試「傳說製作秘笈 (紫布)」，發現遊戲機率與公告不符，控訴遊戲橘子廣告不實，並依《消保法》向遊戲橘子公司提告並求償2070萬餘元，一審認定遊戲橘...
2023年2月13日 · 知名遊戲實況主「丁特」曾花下數百萬合成遊戲《天堂M》虛擬寶物「傳說製作秘笈 (紫布)」，不過丁特質疑，成功率遠低於官方公布的機率，並多次批評遊戲橘子。 對此，遊戲橘子事後對丁特提起民事訴訟，向丁特求償台幣1元，而丁特也依違反消保法反告對方。 新北地院今 (13)日駁回遊戲橘子之訴，遊戲橘子主張丁特侵害其名譽及信用「不成立」，而丁特也於臉書上表示「感謝大家，我們贏了」。 丁特「紫布事件」 遊戲橘子提告結果出爐. 丁特曾開直播控訴《天堂M》虛寶「紫布」製作的機率，前後共花400萬台幣，但平均成功率僅2.2%，遠低於官方所稱10%，丁特更開直播痛批遊戲橘子。 對此，遊戲橘子對丁特提告，指稱丁特侵害其名譽和信用，求償1元並要求於登報道歉。
2023年2月15日 · 丁特（本名：薛弘偉）2021年在線上直播手遊「天堂M」時，花新台幣414萬元合成「傳說製作秘笈」（紫布），並稱依製作結果，成功機率僅2.28%，遠低於官網公告的10%。 遊戲橘子數位科技股份有限公司認為，丁特在直播中指控「明目張膽騙錢」「機率造假」「有牌的詐騙集團」「負責人及營運長噁心」「黑橘」已侵害公司名譽權、 信用權，因此提起民事訴訟，求償1元並要求回復名譽。 丁特則主張，是基於自身消費經驗，針對可受公評之事表達言論；況且遊戲橘子的股價或營收在事發後都逆勢上漲，未受任何損害。 新北地院合議庭認為，丁特部分言論包括「沒有人性」「負責人及營運長噁心」都是針對遊戲橘子的法定代理人劉柏園，而非遊戲橘子公司，因此無侵害遊戲橘子的名譽權、信用權。
2024年5月7日 · 任天堂出品的遊戲主機Switch將公布最新主機的消息，任天堂社長古川俊太郎今（7）日於X平台（舊稱推特）上透露，「後繼機種」將於本財年公開，同時也提到，今年6月舉辦的Nintendo Direct上將公開下半年的新作，但發表會不會有新主機的相關消息。 任天堂今日公布最新財報，由於今年是Switch正式發售第7年，加上沒有大作推出，任天堂在2024財年預計部分（24年4月至25年3月）都做出下修，預計銷售額將減少19.3％、營業收入減少24.4%、淨利潤減少38.9％。 . 不過社長古川俊太郎於X上發文指出，自2015年3月公布Switch主機消息以來已經過9年，他宣布將在本財年公布Switch的「後繼機種」。
2022年12月2日 · 民事求償部分，任天堂委任律師依每個遊戲單價新台幣450元計算，蘇女侵權總值已達140萬4000元，但任天堂僅求償90萬元；侵害任天堂註冊商標部分，則求償47萬5200元，總計求償137萬5200元。 法官審理後，依蘇女每台遊戲機販售價199元的100倍，作為應賠償任天堂的商標損害金額，並依侵害9個商標權，算出應賠償17萬9100元；侵犯著作財產權部分，則應賠償任天堂20萬元，總計應賠任天堂37萬9100元。 高雄地方法院判決指出，蘇女民國109年3月起自中國購物網站以平均約新台幣150元低價購買上千台內含400種盜版遊戲軟體及商標的仿冒掌上型遊戲機後，再到拍賣網站上以每台199元販售賺取差價。
