搜尋結果
一、緣起. 南台灣女子陳萱儒，虛構外婆田中櫻代是「灣生」的背景，為她取名為「田中實加」，在2014年10月經由遠流出版社出版了「灣生回家」一書，獲得金鼎獎。 而她監製與出資，由黃銘正導演的同名紀錄片，2015年10月16日在台灣上映，被提名2016年金馬獎及金曲獎。 假冒身分的事情被踢爆之後，各種討論充斥，著作權議題也應該被關心。 二、可能的事實. 「灣生回家」敘說著1895年至1946年日據時代在台出生的日人（灣生）於二戰戰敗後遭遣返日本，多年後來台舊地重遊訪友的故事。
大哉問. 誤用別人的圖檔，算是故意還是過失侵害著作權？ 作者：章忠信. 2059 因不小心，誤用一張他人從LINE群組傳來的圖轉到臉書上，並無故意侵權。 在接到著作財產權人侵權之電子郵件通知後，立即將圖下架，請求原諒。 但法官仍判定我侵權之故意，這樣合理嗎？ 刑法第十六條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。 但按其情節，得減輕其刑。 侵害著作財產權之行為，著作權法之刑罰只處罰故意侵害，沒規定有處罰過失侵害。 但知道不是自己的圖檔而是他人著作，仍加以使用，就是故意使用他人著作，只是因為沒有法律常識，以為這樣使用沒問題而已，這仍是有使用他人著作之故意，只是不知道這種使用需要取得同意，否則會違法。
這首歌非常有名，後來成為茱莉亞羅勃茲與李察基爾主演的「麻雀變鳳凰」主題曲。 被告Luther R. Campbell等人則是知名饒舌合唱團2 Live Crew的歌手，將「Oh, Pretty Woman」改寫成「戲謔仿作」後，翻唱暢銷。 被告Campbell等原先曾嘗試取得改作的授權，但被原告所拒絕，最後在發行時，被告有註明改作自是Roy Orbison 與 William Dees所寫的「Oh, Pretty Woman」，原告為發行公司。 當一年之後，被告Campbell等的唱片銷售量突破25萬張時，原告Acuff-Rose公司對被告提出著作權侵害的主張。 被告確實有改作原告的著作，但有無侵害著作權則涉及是否有「合理使用（fair use）」的空間。
近日最高法院再度於111年度台上字第5457號刑事判決 (113年2月21日判決)，宣示此一原則。 附錄. 最高法院111年度台上字第5457號刑事判決. 上 訴 人 黃紹軒. 選任辯護人 岳世晟律師. 上列上訴人因違反著作權法案件，不服智慧財產及商業法院中華民國111年8月10日第二審判決（110年度刑智上易字第75號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第2000號），提起上訴，本院判決如下： 主 文. 上訴駁回。 理 由. 壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。 是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
本案值得關切之處在於雙方並無競業禁約款，而是針對被告是否有洩露原告營業秘密之威脅，而法院最後是完全禁止被告到競爭對手處任職。 原本，原告Bimbo公司主張只要他們可以證明被告Botticella有可能使用原告Bimbo公司營業秘密於Hostess公司，法院就應該判決他們勝訴，被告Botticella則抗辯，原告Bimbo必須證明他若不使用公司的營業秘密就無法在Hostess公司任職。 法院最後是認定，只要原告Bimbo公司能證明被告Botticella對於公司的營業秘密有外洩的「實質威脅（substantial threat）」就可以獲勝。
一、甚麼是智慧財產權？ 智慧財產權可以從這名詞本身切割成三部分來做整體觀察，也就是「智慧」加「財產」再加上「權」。 首先，「智慧」必須是「人類精神活動的成果」，才能享有智慧財產權之保護，至於大自然巧琢天工的野柳女王頭，或是出谷黃鶯的鳥鳴聲，固然深具美感或悅耳動人，AI自動生成成果，比賽能夠獲獎，有人願意高價購買，但卻都因為不是「人類精神活動的成果」，無法受到智慧財產權的保護。 其次，這項「人類精神活動的成果」，必須同時具備「經濟上之價值」，才有必要成為「財產」加以保護，如果只是單純的理論或思想，例如愛因斯坦的相對論，洛克與盧梭的天賦人權理論，都不能產生「經濟上之價值」，也不必以「智慧財產權」加以保護，以學術倫理維護或尊榮崇敬就足夠了。
主 文. 原判決撤銷。 張式斌擅自以改作之方法侵害他人之著作財產權，科罰金新台幣貳拾萬元，如易服勞役，以罰金總額與六個月之日數比例折算。 減為罰金拾萬元，如易服勞役以新臺幣貳仟元折算壹日。 事 實. 一、張式斌明知「網際網路服務供應商（ISP） 運用策略聯盟之研究」係鄧詩韻於民國九十二年十二月間發表為國立臺灣師範大學大眾傳播研究所碩士學位論文，係鄧詩韻創作之語文著作，非經鄧詩韻同意或授權，不得擅自改作。
