搜尋結果
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。 中華民國八十六年四月十一日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中華民國八十六年四月十六日
很多時候，在著作權侵害爭議之和解中，著作權人只會同意不追究先前未經授權之使用行為，但卻嚴正地拒絕侵權者所請求的繼續利用著作之授權，更能凸顯不追究先前未經授權之使用行為及授權利用著作之差異。 總之，「著作利用之授權」與「著作財產權之讓與」不同。 「著作利用之授權」沒有讓與著作財產權，甚至也不是「著作財產權之授權」，只是被授權人可以利用著作而已；而「著作利用之授權」，並沒有溯及效果，只有向後發生授權的效果，只是著作權人可以順便同意不追究先前未經授權之使用行為。 至於「專屬授權」之法律效果，則是由著作權法第37條第4項所明定，不能任意增添著作權法所未規定之效果。 最高法院的說法如下：
網路盜版是侵害公開傳輸權的「繼續犯」，構成違反第九十二條之行為，最重得處三年以下有期徒刑，因其犯罪行為有繼續狀態，其刑事追訴權自行為終了即刪除著作之日起算十年。 至於告訴權，依大法官釋字第108號解釋，告訴乃論之罪，其犯罪行為有連續或繼續之狀態者，其六個月之告訴期間，應自得為告訴之人，知悉犯人最後一次行為或行為終了之時起算。 所以，應該是自刪除網路上內容起算告訴權期間。 未經授權將他人著作置於網路上，不斷對公眾傳送著作，或是使著作處於隨時可被公眾點選接觸的狀態，其公開傳輸行為繼續，除非刪除內容才會終止，所以，其告訴權與追訴權自刪除內容起算，不是自上傳著作之日起算。
本案經高等法院檢察署檢察官提起非常上訴，最高法院認為，非法搜索而獲得的證據，到底可不可以作為行為人有罪的證據，要衡量人權保障與社會安全的均衡，也就是說，如果被告的犯行嚴重，基於社會安全的考量，是可以作為犯罪證據的，若不採為犯罪證據，就要在判決中依比例原則，說明不採為證據的理由，否則若逕行排除這些非法證據的適用，是屬於判決不備理由，上級法院可以加以撤銷。 在訴訟法上，證據可以分為「證據能力」與「證據力」，前者是指「可不可以作為證據？ 」，後者是指「如果可以作為證據，其能夠證明為真實的程度如何？ 」所以一個證據要先有「證據能力」，才能再衡量他的「證據力」，如果沒有「證據能力」，也就不必考慮他的「證據力」了。
理 由. 一、訊據上訴人即被告王金砂、林永燈均否認有共同背信犯行，被告王金砂辯稱：伊在日本經過日本人同意取得機器零件圖，且在離職後才製作溶接機，沒有背信等語；被告林永燈辯謂：伊非李記公司員工，亦未參與，本案係因岳父誤會才告，也撤回告訴云云。 二、推查：
經查，本件被告告訴黃美鄉違反著作權法案件，固經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以黃美香係合理使用為由，處分不起訴（按即96年度偵字第23114號），因林英典未聲請再議而確定，惟上開合理使用之認定，係經承辦檢察官斟酌上揭著作權法第51、52、65條之
作者：章忠信. 98.04.03.完成. 有著作權 侵害必究. service@copyrightnote.org. 一般人對於侵害著作權的概念，除了整份著作的影印或盜拷，以「盜版」稱之，另一個常用的詞就是「抄襲」。. 然而，著作權法中並無「抄襲」一詞，比較接近的應該是著作權法所稱的「重製 ...
