搜尋結果
小小一張照片，大大的使用學問. 完成日期 97.04.20. 有著作權，侵害必究。. 最近，法國第一夫人卡拉布妮的露點裸照，在紐約佳士得拍賣場上，以高於底價20多倍的9萬1千美元賣出，原本這筆拍賣款打算捐給在柬埔寨行醫的瑞士慈善團體做公益，但這個團體卻以 ...
就照片中之自然生物為寫真描繪之對象，係以繪畫者本身藝術觀點及專業繪畫技巧，呈現照片中之自然生物，並無剽竊、仿冒攝影著作所展現包括空間、角度、光線與大自然光影、色彩等整體結合之思想及創意，兩者應屬各自完成之攝影著作與美術著作，並無重製攝影著作之行為。 法院更指出，如認為就自然界之生態加以攝影後，攝影者就取得該生物展現於相片中之生物姿勢、動作型態之著作權，等於承認人類對於自然界之生態，可以藉由攝影紀錄而取得獨占之權利，禁止任何人就該種生物以相同角度或姿態加以繪製或拍攝，極不合理，將妨害人類文化及藝術之進步，與著作權法促進國家文化發展之立法目的背道而馳。
司法實務上，過去屢見法院以案件所爭議之照片，或因係在新聞現場忙亂中所拍攝 (臺灣臺北地方法院100年度智訴字第27號刑事判決、臺灣臺北地方法院83年度自字第250號刑事判決)，或係就一般商品之實物拍攝 (最高法院96年度台上字第772號刑事判決)，或係以 ...
對於人像的使用，可能透過圖案、相片而進行，卻應與圖案、相片之著作權作區分。使用圖案、相片中之人像，除了涉及肖像權，亦另外涉及著作權問題，所以應經肖像權人與著作財產權人之同意始可。
經紀公司認為，這些照片是公司委請名攝影師為其拍攝的宣傳照片，公司雖然曾交付一套以上的宣傳照與徐母，以轉贈親友、歌迷、記者，但公司對這些照片享有著作權，所以提起自訴，主張徐氏姊妹、徐母、出版公司及雜誌社侵害其重製權。 本案各級法院都判定被告的行為符合著作權法第六十五條第二項的「其他合理使用」，未構成著作權侵害，其理由包括如下： 一、宣傳照之流傳或刊登，有助藝人之知名度與形象之提升，增加藝人出版品之銷售，對經紀公司宣傳徐氏姊妹具有幫襯之效果。 二、被告出版公司與著作權人之經紀公司無同質性，並無商業利益之衝突。
使用他人著作，或是將教學現場照片公開而讓學生肖像公開，原則上應取得同意，可以在開學時就徵詢家長意見，方便使用學生著作或上課時拍攝教學現場以公開使用，避免事後爭議。
假設攝影師對著一隻罕見的八色鳥攝影，得出一張照片，這張照片可以被以攝影著作保護，任何人不能依此照片翻拍，但可以在看過張攝影著作的鳥後，繪製八色鳥的圖樣，這時是事實或概念的轉換，不是重製或改作，惟一看到那隻八色鳥的攝影師，只能主張攝影
