搜尋結果
原判決則依據本院106年度台上字第290號民事判決之法律見解，綜合上訴人部分供詞、網頁設計合約書、謝宗仁設計文案創作歷程文稿、網路圖庫shutterstock之去浮水印購買證明等證據資料，而為上訴人確有以公開傳輸之方法侵害告訴人衍生著作之著作財產權犯行之 ...
黃色小鴨是大自然的產物，原始設計的荷蘭霍夫曼團隊不能獨佔黃色小鴨的創作權。 霍夫曼創作的黃色小鴨雖然可以享有著作權，但只要不是拿霍夫曼創作的黃色小鴨去複製，任何人都可以製作大大小小，各種式樣的黃色小鴨，隨意放在港口水面上或岸上，乃至繼續放在洗澡盆裡，霍夫曼團隊都不能主張侵害著作權而反對。 製作一隻巨型黃色小鴨放在港口，只是一個藝術創作概念，無法受到著作權法保護，任何人都可以製作一隻巨型黃色小鴨或是其他模型放在港口，不會侵害霍夫曼團隊任何智慧財產權，只是這樣的行為，會被譏為抄襲、跟風或是討好選民的政客行為。 不過，黃色小鴨還是可以受到智慧財產權法制的保護。
而她監製與出資，由黃銘正導演的同名紀錄片，2015年10月16日在台灣上映，被提名2016年金馬獎及金曲獎。 假冒身分的事情被踢爆之後，各種討論充斥，著作權議題也應該被關心。
荷蘭藝術家霍夫曼之黃色小鴨於台灣短短幾個月,自高雄、桃園至基隆,歷次均吸引數百萬人觀賞,亦發生不少曲折。. 其中,以基隆展出最具爭議,霍夫曼甚至因此拒絕出席黃色小鴨展開幕活動,亦未依慣例將黃色小鴨於基隆之照片發布於其專屬網頁。. 黃色小鴨於基隆 ...
主 文. 台灣井上國際股份有限公司、觀天下軟體股份有限公司法人之代表人，因執行業務擅自以改作之方法侵害他人之著作財產權為常業，各科罰金新台幣參拾萬元。 黃維倫共同擅自以改作之方法侵害他人之著作財產權為常業，處有期徒刑壹年肆月；緩刑肆年。 林仁德共同擅自以改作之方法侵害他人之著作財產權為常業，處有期徒刑壹年貳月；緩刑貳年。 事實及理由.
事實上不然！ 隨著風吹雷打、日曬雨淋，空氣污染嚴重，加上鴿屎也來搗亂，作品日漸褪色，甚至破敗。 如果是轟然一聲頹倒消失，也就罷了，偏偏它是一寸寸地滅失、一塊塊地剝落。 對藝術家而言，必須忍受時間的凌遲，真是情何以堪。 藝術家當初可能完全沒想到有這麼一天，如今真的只能眼睜睜地坐看創作心血慢慢傾倒嗎？ 藝術家受聘完成公共藝術，產生了物權、著作財產權與著作人格權三種權利。 公共藝術作品的物權，原則上歸出錢的業主所有，若沒有特別約定，藝術家是著作人，享有著作人格權及著作財產權。 在室外展示的公共藝術，著作權法第五十八條允許大家可以自由拍照，但不可以製作複製品。
飛行網與著作權人之戰再添一章. 知名的網路音樂下載網站與音樂著作權團體，近日又為網路侵害音樂著作權的問題，另闢戰場，打得難分難解，好不熱鬧。. 代表音樂著作權人利益的財團法人國際唱片業交流基金會﹙IFPI Taiwan ﹚、台北市音樂著作權代理人協會 ...
