搜尋結果
本案在一審時，田納西中區聯邦地方法院判決被告勝訴，認為被告的改作是「合理使用」，因為： (一)雖然新曲具有營利之目的，但不致妨害被告主張合理使用，而大多數的「戲謔仿作」縱有營利目的，其重點仍在於對原著作的戲謔諷刺； (二)新曲確實對原著 ...
在Sandoval案中，被告New Line Cinema Corp在1995年發行的「火線追緝令（Seven）」中使用原告Sandoval很多幅照片，作為影片中謀殺案嫌疑犯，也是職業攝影師公寓中牆上的作品，總計出現約36秒，但因為照片的大部分都被其他人物遮住，也沒有針對這些
合理使用是著作權法的黑洞，多少先進專家窮其一生，最後也不過是整理出一些原則性之判斷基準，如第六十五條第二項所定四款基準，即「一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的；二、著作之性質；三、所利用之質量及其在整個著作所占 ...
作者：章忠信. 2059 因不小心，誤用一張他人從LINE群組傳來的圖轉到臉書上，並無故意侵權。 在接到著作財產權人侵權之電子郵件通知後，立即將圖下架，請求原諒。 但法官仍判定我侵權之故意，這樣合理嗎？ 刑法第十六條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。 但按其情節，得減輕其刑。 侵害著作財產權之行為，著作權法之刑罰只處罰故意侵害，沒規定有處罰過失侵害。 但知道不是自己的圖檔而是他人著作，仍加以使用，就是故意使用他人著作，只是因為沒有法律常識，以為這樣使用沒問題而已，這仍是有使用他人著作之故意，只是不知道這種使用需要取得同意，否則會違法。 這並不是過失，而是不知法律，不能說不構成侵害著作財產權，只能請法院減輕其刑而已。
作者：章忠信. 2024 著作權法第八十八條關於侵害著作權的行為，規定故意或過失都要賠償，為何侵害著作權的處罰，卻只處罰故意的行為？. 侵害著作權，會有民事責任與刑事責任，但民事責任與刑事責任的規範目的不同，所以責任認定標準也不同。. 侵害 ...
87年著作權法之修正，更將「著作財產權之限制」及「合理使用」融於一爐。. 其先於第65條增訂第1項明定合理使用之法律效果，揭示：「著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害。. 」再將原第1項修正移列為第2項，其序文調整為：「著作之利用是否合於 ...
1150 是不是合理使用就沒有民、刑事責任？. 送盜版品的行為若是小於五份或三萬元以下，還會有民事責任嗎？. 侵害著作權被判刑後，還要賠償權利人嗎？. 平行輸入既已除罪化，合於第八十七條之一第一項第三款的輸入還會有刑事責任嗎？. 合理使用的法效果 ...
