搜尋結果
2024年4月18日 · 過去數十年來，大法官曾針對死刑相關規定作出三次解釋，都認為死刑並未違憲，不過近年來大法官則大多不受理相關的視線聲請。. 本次在15位大法官當中，有兩位因為審過死刑案件，一位曾當過死刑犯的辯護律師，都需要迴避本次審判，將由剩下12位大法官 ...
2024年4月15日 · 過往從大審法時期到現行憲訴法的釋憲實務上，憲法重要性的運用，除了在大法官第1125次會議決議中提及的作為「窮盡救濟途徑的例外」要件，以及釋字655號解釋李震山大法官提及的作為「擴張標的範圍」而審理之準據外，亦可由2018年大審法大幅修正為 ...
- 為什麼要限制計程車司機的開車資格？
- 定期禁業「吊扣執業登記證」、「廢止執業登記」：「部分」違憲
- 計程車駕駛人吊銷駕照：違憲
- 延伸閱讀
「工作權」為《憲法》所明文保障，依我國《憲法》第15條，明文規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」而工作權保障的內涵包括人民選擇職業之自由。看到這裡，大家會不會有疑問？既然《憲法》中保障了人民選擇職業的自由，為什麼道路交通管理條例可以對更高位階的《憲法》加以限制呢？ 這是因為當人民的職業選擇牽涉到公共利益時，國家就可在符合「必要的限度」內，以法律或法律明確授權之命令加以限制。因此，在這樣的狀況中，「計程車駕駛人於執業期間犯特定之罪者」的選擇工作之自由，就被限制了。 但是國家也不是可以想怎麼規定就怎麼規定，還是必須要符合比例原則，不可以出現「用大砲打小鳥」的狀況。另外，國家限制所使用的手段，也需要可以達到保護此公共利益的目的。這也是本次釋憲案提出的緣故：希望請大法官解釋道交條例的限...
而本次的大法官解釋可以分成兩個部分來看，一部分被認為「不當」，應予以修正；另一部分違憲立即失效。 大法官指出，道交條例以「經法院判決有期徒刑以上之刑」為要件，並未區分此犯行對乘客是否有實質的風險，有所不當。原因在於，道交條例雖然有將犯罪樣態限縮於「侵害財產法益之類型者」（竊盜、詐欺、贓物），「妨害自由之類型者」與「妨害風化之類型者」，但以類型區分，就會涵蓋到一些可能不會直接影響乘客安全的罪在裡面。例如：竊占不動產罪、由收費設備取得他人之物罪（如以偽幣投入販賣機取的物品）等。 基於這些理由，大法官命有關機關，應於解釋公布之日起兩年內，依解釋意旨修正，否則有關吊扣執業登記證、廢止執業登記「部分」失其效力。但為了確保法安定性，現在已經被廢止執業登記的人，在三年內還是不能再行辦理執業登記。
當計程車司機犯了上述犯行且有罪判決確定後，根據道交條例除廢止執業登記外，還會被吊銷駕照。大法官認為，雖然吊銷駕照的確可以達到禁止計程車司機繼續開車的目的，但已經超過必要程度。因為吊銷駕照還限制了計程車司機開自家用小客車趴趴走的「一般行動自由」，故依照本解釋，吊銷駕照的部分立即失效。 過去大法官在釋字第584號解釋中，也討論過「道交條例禁止曾犯特定罪者駕計程車規定違憲？」這兩號解釋，都肯認基於公益的考量，可以增加計程車司機的身分限制，但同時為了確保《憲法》所保障的工作權，此限制也不可以過當，需要實際去考量所犯之罪，在實質上是否真的會增加乘客搭計程車的風險。 有了584、749兩個釋字，我們也可以看到，針對職業選擇上的主觀條件，例如知識能力、體能、犯罪紀錄等，只有在追求「重要的公共利益」之下，立...
2020年10月9日 · 大法官不僅僅應該在現在與未來的解釋中落實轉型正義，更應公開過往解釋做成過程的資料，唯有誠實面對過往前輩所做成的每一號解釋，才能真正達到轉型正義所追求還原歷史真相，釐清責任歸屬的目的。
2016年8月26日 · 我們想讓你知道的是. 到底大法官平常要做些什麼呢？ 又要具備什麼身份才能擔任大法官呢？ 快點來一探究竟吧！ 文：法操司想傳媒. 依據我國《憲法》第78條「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。 」當憲法之解釋出現疑義時，司法院為有權解釋機關。 《憲法增修條文》第5條明定「司法院設大法官十五人」，司法院因而設置了專職憲法解釋的大法官。 進一步說明，大法官的職權涵蓋四項，分別是： 一、解釋憲法案件。 二、統一解釋法律及命令案件。 三、總統、副總統彈劾案件。 四、政黨違憲解散案件。 大法官行使職權的方式分為兩種，以會議方式合議審理、組成憲法法庭合議審理。 對於解釋憲法與統一解釋法令案件，大法官以會議方式合議審理。 而總統、副總統彈劾及政黨違憲解散案件，大法官則組成憲法法庭合議審理。
2020年12月7日 · 這幾年來，50個左右的《憲法》解釋，來自這些法官的聲請案。後來又在572、590號解釋具體化、完善化，小法官聲請釋憲的相關規範。 最近的796號解釋，是有史以來第一個，由最高法院法官聲請而做成的違憲解釋。
2022年5月12日 · 我們想讓你知道的是. 以往翻閱報紙時，時常看到某某人因為妨害名譽或誹謗等情事，在判決出來後登報向當事人道歉，但這樣的道歉往往是加害者依照法院判決而被迫強制道歉，並非心甘情願，日前大法官就對這樣的判決提出質疑，認為其破壞言論自由與思想自由。 2022年2月25日，大法官在228連假前，做出第一跟第二號憲法法庭判決，其中第二號是關於法院可不可以要求強制道歉的問題。 民法的規定. Tags： 回復名譽. 強制道歉. 大法官解釋. 登報道歉. 言論自由. 基本權. 思想自由. 以往翻閱報紙時，時常看到某某人因為妨害名譽或誹謗等情事，在判決出來後登報向當事人道歉，但這樣的道歉往往是加害者依照法院判決而被迫強制道歉，並非心甘情願，日前大法官就對這樣的判決提出質疑，認為其破壞言論自由與思想自由。
