搜尋結果
2021年5月21日 · 本文. 關於聲請大法官解釋的規定，以前都是明定在「司法院大法官審理案件法」，不過該法已經在2019年1月4日修正公布名稱及全文95條，並自公布後3年施行 [1] ，因此，2022年1月4日以後就要改稱為「憲法訴訟法」囉 [2] ！ 現行的司法院大法官審理案件法，只簡要規定了2種大法官任務：「解釋案件之審理」和「政黨違憲解散案件之審理」 [3] （篇幅有限，本系列文章限於說明「解釋案件之審理」）。 其中「解釋案件之審理」又可再略分為「解釋憲法」（也就是俗稱的違憲審查）和「統一解釋」 [4] 。 一、解釋憲法. 如果「適用憲法」發生疑義，或是對於「法律、命令是否牴觸憲法」有疑義，都可以向大法官聲請解釋憲法。
憲法法庭裁判彙編/大法官 解釋裁判 其他出版品 電子訴訟平台 司法院電子訴訟文書(含線上起訴)服務平台（憲法訴訟） 使用說明下載 新聞公告 全部公告 新聞稿 案件訊息 ...
解釋文. 1. 立法院為有效行使憲法所賦予之立法職權，本其固有之權能自得享有一定之調查權，主動獲取行使職權所需之相關資訊，俾能充分思辯，審慎決定，以善盡民意機關之職責，發揮權力分立與制衡之機能。 立法院調查權乃立法院行使其憲法職權所必要之輔助性權力，基於權力分立與制衡原則，立法院調查權所得調查之對象或事項，並非毫無限制。 除所欲調查之事項必須與其行使憲法所賦予之職權有重大關聯者外，凡國家機關獨立行使職權受憲法之保障者，即非立法院所得調查之事物範圍。 又如行政首長依其行政權固有之權能，對於可能影響或干預行政部門有效運作之資訊，均有決定不予公開之權力，乃屬行政權本質所具有之行政特權。 立法院行使調查權如涉及此類事項，即應予以適當之尊重。
- 當事人（憲法訴訟法第6條）
- 言詞辯論（憲法訴訟法第25條、第26條）
- 憲法法庭判決之評決門檻（憲法訴訟法第30條、第75條、第80條及第87條）
- 憲法法庭判決（憲法訴訟法第38條、第39條、第40條及第42條）
- 新法施行前確定終局裁判已送達之案件（憲法訴訟法第92條）
本法所稱當事人，係指下列案件之聲請人及相對人： (一)法規範憲法審查及裁判憲法審查案件：指聲請之國家最高機關、立法委員、法院及人民。 (二)機關爭議案件：指聲請之國家最高機關，及與其發生爭議之機關。 (三)總統、副總統彈劾案件：指聲請機關及被彈劾人。 (四)政黨違憲解散案件：指聲請機關及被聲請解散之政黨。 (五)地方自治保障案件：指聲請之地方自治團體或其立法、行政機關。 (六)統一解釋法律及命令案件：指聲請之人民。 受審查法規範之主管機關或憲法法庭指定之相關機關，視為相對人 。
總統、副總統彈劾及政黨違憲解散案件，其判決應本於言詞辯論為之；其餘案件，判決得不經言詞辯論為之。 憲法法庭行言詞辯論應有大法官現有總額三分之二以上出席參與。未參與言詞辯論之大法官不得參與評議及裁判。 經言詞辯論之案件，其裁判應於言詞辯論終結後三個月內宣示之；必要時，得延長二個月。
判決，除本法別有規定外，應經大法官現有總額三分之二以上參與評議，大法官現有總額過半數同意。 宣告總統、副總統彈劾成立及政黨解散之判決，其評決應經大法官現有總額三分之二以上同意。 統一解釋法律及命令案件之受理及其評決，應有大法官現有總額過半數參與評議，參與評議大法官過半數同意。
判決，有拘束各機關及人民之效力。 對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服。 案件經憲法法庭為判決或實體裁定者，聲請人不得更行聲請。 法規範審查案件或機關爭議案件，經司法院解釋或憲法法庭判決宣告不違憲或作成其他憲法判斷者，除有第42條第2項或第3項之情形外，任何人均不得就相同法規範或爭議聲請判決。
裁判憲法審查案件，聲請人所受之確定終局裁判於本法修正施行前已送達者，不得聲請。但在本法修正施行前已援用大法庭之法律見解之裁判，得於本法修正施行後六個月內聲請。 第59條第1項之法規範憲法審查案件或第83條第1項之案件，聲請人所受之確定終局裁判於本法修正施行前已送達者，六個月之聲請期間，自本法修正施行日起算；其案件之審理，準用第90條第1項但書及第91條之規定。 前項案件，除刑事確定終局裁判外，自送達時起已逾五年者，不得聲請。 依第65條第1項聲請之案件，其爭議發生於本法修正施行前者，六個月之聲請期間，自本法修正施行日起算。 1. 發布日期 : 108-01-04 2. 更新日期 : 109-02-12 3. 發布單位 : 憲法法庭書記廳
- 本件緣於立法院司法及法制委員會（下稱司法及法制委員會）為審查通訊保障及監察法部分條文修正草案等法律案，依立法院職權行使法第四十五條規定，向聲請人最高法院檢察署調閱該署一００年度特他字第六一號偵查卷證之通訊監察聲請書、筆錄、監聽譯文、公文等卷證文書影本及監聽光碟片。
- 立法院為行使憲法上所賦予之職權，除依憲法第六十七條第二項及憲法增修條文第三條第二項第一款辦理外，得經院會或其委員會之決議，要求有關機關就議案涉及事項提供參考資料；必要時並得經院會決議調閱文件原本。
- 按檢察機關之偵查卷證與偵查追訴犯罪有重要關係，有其特殊性與重要性。正在進行犯罪偵查中之案件，其偵查內容倘若外洩，將使嫌疑犯串證或逃匿，而妨礙偵查之成效，影響社會治安，基於權力分立與制衡原則及憲法保障檢察機關獨立行使職權，立法院自不得調閱偵查中之相關卷證。
- 立法院行使憲法上職權，向檢察機關調閱偵查卷證之文件原本或影本，由於偵查卷證之內容或含有國家機密、個人隱私、工商秘密及犯罪事證等事項，攸關國家利益及人民權利，是立法院及其委員因此知悉之資訊，其使用自應限於行使憲法上職權所必要，並須注意維護關係人之權益（如名譽、隱私、營業秘密等），對依法應予保密之事項亦應善盡保密之義務；且不得就個案偵查之過程、不起訴處分或未經起訴而以其他方式結案之結論及內容，為與行使憲法上職權無關之評論或決議，始符合權力分立、相互制衡並相互尊重之憲政原理，乃屬當然。
小. 中. 大. 回上一頁. 友善列印. 轉寄友人. share分享按鈕. 壹、立法過程. 司法院大法官依憲法第78條、第79條第2項規定，掌理解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。 行憲後大法官審理案件法制歷經司法院大法官會議規則、司法院大法官會議法之更迭，及至82年2月3日司法院大法官審理案件法（以下簡稱大審法）修正公布全文35條後，施行至今。 現行實務運作配合法規之制修，大法官係以會議方式合議審理解釋案件，並組成憲法法庭，審理政黨違憲之解散案件。 94年6月10日憲法增修條文再次修正公布，於第5條第4項增訂司法院大法官組成憲法法庭審理總統、副總統之彈劾事項，是以相關審理程序於大審法應予明定。
中華民國憲法 第 11 條. 大學法 第 11 條. 大學法施行細則 第 9 條. 解釋文： 大學自治屬於憲法第十一條講學自由之保障範圍，舉凡教學、學習自 由有關之重要事項，均屬大學自治之項目，又國家對大學之監督除應以法 律明定外，其訂定亦應符合大學自治之原則，業經本院釋字第三八 號解 釋釋示在案。 大學於上開教學研究相關之範圍內，就其內部組織亦應享有 相當程度之自主組織權。 各大學如依其自主之決策認有提供學生修習軍訓 或護理課程之必要者，自得設置與課程相關之單位，並依法聘任適當之教 學人員。
其他人也問了
大法官有統一解釋的權限嗎?
解釋憲法是什麼意思?
釋憲程序明定保全制度前,本院大法官行使釋憲權時,有何權衡?
大法官解釋第792號是什麼?
