搜尋結果
2021年1月11日 · 一般大眾在討論這類事件時，常常會爭執於當事人到底有沒有「抄襲」，但在 整部著作權法中其實並沒有「抄襲」這個字眼 。 法律規範所談論的是，兩個著作物是否實質相似，有沒有涉及重製或改作。 要特別注意的是， 著作權保障標的是「著作物」，他不保護一個概念，只保護一個成品。 這裡可以介紹一則外國案例：日本小說家島田莊司在著名的《占星術殺人事件》研發了一個詭計，就是把六個屍體切割變成七個屍體，而《金田一少年事件簿》中，作者原封不動的挪用了這個詭計，引起島田莊司的憤怒，這個案例在當時日本法律界引起廣泛討論，但多數見解認為勝訴機會不高，因為著作權是保障「成品」，而詭計比較近似於「概念（Idea）」，單純抄襲一個「概念」，並不會符合法律上重製或改作的要件。
2020年5月20日 · 首先，「抄襲」本身究竟是如何對應出來的？ 這些後來的團隊曾經參與過我們的開發會議？ 聽過我們的討論？ 如果都沒有，那麼「抄襲」的可能性應該就不成立。 一個好東西被研發出來，通常是因為要去解決問題、或改善情況，如果各方看到一個待解決的問題點，那麼所提出的解決方案的確有可能非常相近，當然更不能排除兩個完全無關的雙方，會提出一個完全相同的解決方案，即便可能性偏低，但無法否定其存在的可能性，這就是「平行創作／研發／設計」。 再舉一個例子，我曾經任職於某一家以提出排除熱源解決方案（CPU 散熱裝置）為營業主軸的公司，公司裡有好幾組研發團隊，各組針對同一個案提解決方案時，常有內容重疊的情況。
2020年5月8日 · 法律上又是怎麼定義「抄襲」的？ 事實上，關於「 LO-FI HOUSE 」所發生的侵害著作權爭議，如果不是認知有誤，那真的就是鋌而走險了。 這類情況在數位內容行銷當道的現今，是非常多見的態樣。 以過去接觸過諸多的實務案例來區分，大致上會有以下的情況： 一、 認知有誤. 1. 他人已經公開的創作，不就是同意大家使用. 2. 很多人都這麼用，也沒見誰有事. 3. 我尊重智慧財產權，所以我有著作的來源（出處） 4. 我已經做了修改，跟原創的著作內容是有區別. 二、 擦邊球. 1. 我已經修改過. 2. 我只用了一部份. 3. 我重畫啦. 三、 被發現了再說. 在這個新聞事件裡，其實關於法律的部份並不複雜，個人認為是這是一個非常好的教案，無論是對創作者、或者是對以經營「創作商品」的業者。
2019年12月20日 · 儘管中國無印良品（Natural Mill）概念是抄襲得來，但仍得到破百萬人關注其旗艦店，而現在，即使日本無印良品上訴至北京市高級人民法院也遭敗訴。無疑法律理應保障品牌、商標先註冊者，但以抄襲維生鑽漏洞的社會文化，又將會面對一個怎樣的局面？
2019年10月24日 · The graduate student was accused of plagiarism by his professor. 這個研究生被他的指導教授指控有抄襲的嫌疑。 內容提供／ EZ TALK編輯部. 圖片來源／pexels. 訂閱經理人Google News 加入經理人LINE好友. 歡迎訂閱《經理人》電子報，每天進步1%，一年強大37倍！ 追蹤我們. 其名詞為 plagiarism。 在英文的說法中，copy「複製、模仿」、crib「抄襲、剽竊」或者 imitate「模仿、仿造」都有相似的意思。
2021年3月30日 · 公司沒有提供合理補償，競業條款就無效. 然而，現行《勞動基準法》第 9 條之 1 對於競業禁止條款有十分嚴格的要件要求，「未符合下列規定者，雇主不得與勞工為離職後競業禁止之約定：一、雇主有應受保護之正當營業利益。. 二、勞工擔任之職位或職務，能 ...
2023年8月24日 · Vulture. 證據？ 在 OpenAI 案件裡，原告們輸入提示詞後，ChatGPT 能總結出他們的書的內容。 在 Meta 案件中，Meta 大模型 LLaMA 的論文裡就寫著，它訓練資料包括一個由 EleutherAI 整理的、名為「The Pile」的素材。 The Pile 中又包含了一個名為「Books3」的資料集，內容正是線上盜版圖書資源庫 Bibliotik 的資料。 延伸閱讀： AI 的危險性讓 OpenAI 執行長擔心到失眠！ 是什麼引起科技領袖的恐懼？ 由此可見，當時原告提出的證據還相對「間接」。 直到現在，作家和程式師 Alex Reisner 正式揭露，Meta 的大模型背後到底都盜用了哪些作家的圖書。
