搜尋結果
2021年6月13日 · 一、 案例事實 1. 甲跟乙購買了A公司的股票，甲把錢匯給乙，但乙沒有依約轉讓股份。 於是，甲公司在103年6月16日催告履約的存證信函，寄到乙的戶籍地，催告乙要在5日內履約，但乙並沒有收信，郵局先後在17、18日投遞不成功，25日催領，7月8日因招領逾期退回。 乙仍然沒有履約，甲又在6月30日以存證信函寄給乙，表示解除契約，同樣郵局在7月1、2日投遞不成功，最後是以逾期招領退回。 後來，甲對乙起訴，請求返還價金。 這個案件其中一個爭議在於：契約被解除了沒有，契約合法解除，甲公司才能請求回復原狀、返還價金。 二、解除權行使的前提. 民法第254條規定：「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。
2021年9月16日 · 兩種見解. 關於這個問題，過去最高法院有兩種見解。 肯定說認為可以：如105年度台非字第144號、109 年度台非字第122號判決，認為：「對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，參照最高法院68年度台非字第50號判決先例意旨，固係違反一事不再理原則而屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴。 然此係指就曾經裁定其應執行刑之完全相同各罪，全部重複再行裁定其應執行刑者而言，倘前後裁定應執行刑之各罪範圍有異，自無違反一事不再理原則之問題。 這段話的意思是說，如果已經定過應執行刑再定一次，在全部的罪都一樣的情況下，這樣會違反一事不再理原則；但如果不是全部一樣，那就沒有違反一事不再理，可以定應執行刑。
2021年12月13日 · 這並不是強制工作第一次來到大法官面前。 2001年6月29日，大法官在528號解釋，就當時的組織犯罪防制條例強制工作規定，宣告合憲。 當時大法官認為：強制工作，是以強制從事勞動方式，培養勤勞習慣、正確工作觀念，習得一技之長，於日後重返社會時，能自立更生，期以達成刑法教化、矯治之目的。 當時的組織犯罪防制條例關於強制工作之規定，還是「刑後」強制工作，如果檢察官認為在本刑執行完畢後，無執行必要，是可以檢具事證報請法院免予執行；另外如果執行滿1年6月，監所認為無執行必要，也可以檢具事證，報請檢察官聲請法院免予繼續執行。 當時大法官認為強制工作具有防制組織犯罪之功能，為維護社會秩序、保障人民權益所必要。
2023年3月7日 · 2023年2月10日憲法法庭宣判的112年度憲判字第2號憲法判決，涉及的問題在於刑事訴訟法再審規定的「足認受有罪判決之人應受免刑判決」的應受免刑，有沒有包括「減輕或免除其刑」。
2017年4月22日 · 三套謊言與一個無罪可能. 今天來分享台南地院105年度易字第772號判決，檢察官起訴被告提供帳戶給詐騙集團，涉犯幫助詐欺。 雖然，被告說了三套謊言、做了兩個不合常理的行為，但合議庭認為，這些不合常理的情況，都無法推翻第四個辯解版本存在的可能性，基於無罪推定原則，判決無罪。 這個判決十分白話，一起讀判決就不再做任何整理，只把當中出現的人物，以武俠小說的人名代換，避免他們受到不必要的困擾，至於更換人名的方式則是隨機想到，並沒有任何暗示影射之意，當然法官、檢察官的名字是真的。 主文. 張無忌無罪。 理由.
2017年2月13日 · 財產損害在被告否認的情況下，原告需要提供證據證明，比如修車發票、醫療給付證明等；非財產損害的精神慰撫金，則由法院依照加害情形、影響、痛苦程度、身分地位經濟情形及其他各種狀況核定數額，原告只要證明受有人格權侵害即可。 然而，並不是每一種人格權侵害都可以請求精神慰撫金， 民法第195條第1項 規定： 【 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 如果原告受侵害的權利，屬於條文列舉，比如車禍受傷，導致【身體】、【健康】權受到侵害，自然可以請求精神慰撫金。
2017年1月8日 · 一、北高行實體上駁回. 拒絕受刑人寄出回憶錄的行為是行政處分：北高行指出，依照釋字 653 、 681 及 691 號解釋可知過去所認定監所與受羈押被告（或受刑人）間之「特別權力關係」已漸趨解構，而受羈押被告（或受刑人）寄發書信或回憶錄之行為，涉及憲法基本權之保障，看守所拒絕受刑人寄出回憶錄之行為，應受行政法院之審查。 邱和順的說法和一般人對監獄紀律的價值判斷相違背。 即便依照聯合國規則，受刑人自由通信與外界聯絡權利，仍然需要在必要監視下，受刑人的隱私、秘密通信受有相當之限制。
