搜尋結果
- 總統之刑事豁免權僅係暫時不能為刑事上訴究之程序障礙，總統如涉有犯罪嫌疑者，於經罷免、解職或卸任後仍得依法訴究，故刑事偵查及審判機關，於總統任職期間，就總統涉犯內亂或外患罪以外之罪者，固然暫時不得以總統為犯罪嫌疑人或被告而進行偵查、起訴與審判程序，但就犯罪現場為即時勘察（刑事訴訟法第二百三十條第三項、第二百三十一條第三項參照），不在此限。
cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310808
其他人也問了
司法院解釋憲法之事項由誰掌理?
立法委員如何解釋憲法?
釋憲機關對於修改憲法之調查受有限制嗎?
修正後憲法增修條文有何規定?
2024年5月29日 · 近日為了國會改革法案，立法院朝野爆發激烈衝突；《立法院職權行使法》修正條文、以及《刑法》藐視國會罪確定已三讀通過，民進黨立法院黨團 ...
- 聲請人王光祿（下稱聲請人一）因違反槍砲彈藥刀械管制條例（下稱槍砲條例）等罪案件，認臺灣高等法院花蓮分院103年度原上訴字第17號刑事判決（下稱確定終局判決一），所適用之槍砲條例第20條第1項有關自製之獵槍部分規定（下稱系爭規定一）、依同條第3項規定授權訂定之槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2條第3款規定（下稱系爭規定二）與野生動物保育法（下稱野保法）第21條之1第1項規定（下稱系爭規定三）、第2項前段規定（下稱系爭規定四）、原住民族基於傳統文化及祭儀需要獵捕宰殺利用野生動物管理辦法（下稱原住民族利用野生動物管理辦法）第4條第3項規定（下稱系爭規定五）及同條第4項第4款規定（下稱系爭規定六）等，有關：1、原住民持有供作生活工具用之槍枝，限於「自製之獵槍」始有免除刑罰規定之適用；2、系爭規定三至六限制原住民族狩獵文化權，有違反憲法第15條生存權、第22條保障原住民族狩獵文化權、第23條比例原則、憲法增修條文第10條第11項、第12項前段肯定多元文化存在價值並促進原住民族傳統文化發展之意旨。
- 聲請人潘志強（下稱聲請人二）因違反野保法案件，認臺灣高等法院花蓮分院104年度原上訴字第1號刑事判決（下稱確定終局判決二），所適用之系爭規定三至六等，有關：1、原住民族狩獵文化權為憲法第22條所保障之基本權利，系爭規定三至六禁止或限制原住民族獵捕保育類野生動物已侵害其受憲法第22條保障之原住民族狩獵文化權；2、系爭規定三是否僅限於「傳統文化、祭儀」而不包括「自用」，以及是否僅限於「一般類野生動物」，而不包括「保育類野生動物」，均未明確規範，違反法律明確性原則；況系爭規定三未明文納入原住民族基於「自用」而獵捕野生動物，已牴觸原住民族基本法（下稱原基法）第19條規定；3、系爭規定五及六相關申請規範，限制原住民族從事狩獵之行為，與原住民族狩獵文化有扞格之處，有牴觸憲法第22條、第23條及憲法增修條文第10條第11項、第12項前段規定之疑義等語，聲請解釋憲法。
- 聲請人周懷恩（下稱聲請人三）因違反槍砲條例案件，認臺灣高等法院105年度原上訴字第53號刑事判決（下稱確定終局判決三），所適用之系爭規定一，將原住民持用生活工具之槍械除罪範圍，僅限於自製獵槍、漁槍，及限定槍械之種類、式樣，限制原住民族不能依既有狩獵之生活方式與文化傳統，使用較安全之現代化制式獵槍、空氣槍或其他狩獵用槍，有違憲法第23條比例原則，及憲法增修條文第10條第11項、第12項等規定，聲請解釋憲法。
- 聲請人陳紹毅（下稱聲請人四）因違反槍砲條例等罪案件，認與臺灣高等法院花蓮分院107年度原上訴字第1號刑事判決（下稱確定終局判決四）有重要關聯性之系爭規定一，違反憲法第22條、第23條比例原則及憲法增修條文第10條第11項、第12項前段規定之意旨，聲請解釋憲法。
解釋文. 1. 一、憲法為國家根本大法，其修改關係憲政秩序之安定及全國國民之福祉至鉅，應由修憲機關循正當修憲程序為之。 又修改憲法乃最直接體現國民主權之行為，應公開透明為之，以滿足理性溝通之條件，方能賦予憲政國家之正當性基礎。 國民大會依憲法第二十五條、第二十七條第一項第三款及中華民國八十六年七月二十一日修正公布之憲法增修條文第一條第三項第四款規定，係代表全國國民行使修改憲法權限之唯一機關。 其依修改憲法程序制定或修正憲法增修條文須符合公開透明原則，並應遵守憲法第一百七十四條及國民大會議事規則有關之規定，俾副全國國民之合理期待與信賴。
解釋文： 一 憲法為國家根本大法，其修改關係憲政秩序之安定及全國國民之福祉 至鉅，應由修憲機關循正當修憲程序為之。 又修改憲法乃最直接體現 國民主權之行為，應公開透明為之，以滿足理性溝通之條件，方能賦 予憲政國家之正當性基礎。 國民大會依憲法第二十五條、第二十七條 第一項第三款及中華民國八十六年七月二十一日修正公布之憲法增修 條文第一條第三項第四款規定，係代表全國國民行使修改憲法權限之 唯一機關。 其依修改憲法程序制定或修正憲法增修條文須符合公開透 明原則，並應遵守憲法第一百七十四條及國民大會議事規則有關之規 定，俾副全國國民之合理期待與信賴。
解釋文. 1. 憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，法律與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時，由司法院大法官掌理，此觀憲法第一百七十一條、第一百七十三條、第七十八條及第七十九條第二項規定甚明。 又法官依據法律獨立審判，憲法第八十條定有明文，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。 惟憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。 是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。 司法院大法官審理案件法第五條第二項、第三項之規定，與上開意旨不符部分，應停止適用。 理由書.
經綜合釋憲實務運作、參酌國內外相關立法例，並審慎評估各方意見，將大審法名稱修正為「憲法訴訟法」，以為我國大法官審理案件之程序規範；大法官審理案件以全面司法化為取向，採取裁判化及法庭化之方式，以嚴謹訴訟程序與法院性質之憲法法庭運作
