搜尋結果
2021年6月13日 · 最高法院109年度台上大字第908號民事大法庭裁定的主文是：「表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對 ...
2023年3月26日 · 判決主文. 判決的主文講了三件事情。 第一，限制有責的配偶請求判離婚這件事情，合憲。 第二，但這個規定沒有區分難以維持婚姻重大事由發生後，是否超過相當期間，或事由有沒有持續相當期間，完全剝奪「唯一有責」配偶請求裁判離婚的機會，可能會導致個案過苛的情況，這邊違憲。 第三，這個違憲情形，讓有關機關兩年時間的修法，如果期限屆滿而沒有修法，法院遇到上述的過苛個案，就依照這個憲法判決的意旨來裁判。 判決理由變更現行實務見解. 要特別注意的是大法官用的字眼是「唯一有責」。 如前所述，司法實務認為，雙方都有責的話，還要比較有責性高低，有責性低的一方，或是有責性相同時，一方才可以提裁判離婚。
2023年1月14日 · 這個釋憲案在2015年來到大法官會議，釋字728號解釋認定為合憲，理由在於法律並沒有以性別來作為選定派下員的標準。 雖然實務上運作結果，規約大多以男系子孫為限。 但728號解釋認為，規約的制定是設立人及其子孫所為之私法上結社及財產處分行為。 原則上應該尊重私法自治原則，維護法秩序安定。 不過，728號解釋理由書最後一段，留下了這次憲法判決的伏筆。 三、這次憲法判決要處理的問題. 728號解釋處理的是有規約的情況，這次的憲法法庭要處理的是沒有規約時，祭祀公業條例的兩個規定：第4條第1項後段跟第2項。 由於每個祭祀公業的狀況不同，有些因為年久失傳，甚至一開始就沒有規約，第4條第1項後段規定：「無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。
2017年2月1日 · 東方與西方. 本判決引起比較大迴響的地方，可能是下面這段，以下全文照引： 歐洲西方世界，自十六世紀起，因文藝復興運動及稍後之工業革命，開啟近代文明，洵至現代，社會人文制度、經濟物質條件發達，相為配套，尊重生命，廢除死刑，無非水到渠成，歐洲人權公約由此揭示。 但於東方世界，自古奉殺人償命為鐵律，咸認天經地義，尤其華人社會，視聽包青天故事，「開鍘」一聲令下，莫不大快人心，於今猶然。 以此角度觀察，東、西文明相比，價值判斷迥異，係不爭的實情。 在我國，醉心西方文明、服膺廢除死刑制度人士，雖然大聲極力呼籲，卻少見理念基礎論述的宣揚，縱於引進文明新思維，非無貢獻，但整體社會條件未臻成熟，反對人士依然站在維持傳統立場，民意調查顯示，比例遠遠超過百分之八十，司法院大法官解釋意旨，也認為死刑尚不違憲。
2017年12月26日 · 許宗力大法官認為鋪設柏油行政事實的公法性質比重比民法來得高，而且現在行政訴訟的類型都已經齊備，葉先生可以直接向行政法院提起一般給付訴訟。 羅昌發大法官則認為，當事人的主張雖然應該作為決定審判權的參考，但是還是應該以爭議事件的本質作為最核心的判斷基礎，否則現行普通法院和行政法院二元的訴訟制度設計，就會變得難以預測而不確定，甚至造成同樣類型的案件，有些在普通法院，有些在行政法院審理，而本案的核心爭點在於公權力的行使，有沒有正當性，最終的救濟內容是除去公權力侵害，本質上是公法爭議。 請給一條路走，而且要快. 在詹森林大法官提出、陳碧玉大法官加入的協同意見書中指出：公法、私法兩種法院所生的審判權不容易區分，因為這樣所產生的不利益，不應該由人民負擔。
2017年3月31日 · 31 三月 2017 一起讀判決 刑事. 太陽花無罪判決的理由. 依照司法院公佈的 新聞稿 ，檢察官總共起訴九個部分，都無罪。 主要起訴條文. 刑法第153條 第1款（煽惑他人犯罪）：以文字、圖畫、演說或他法，公然煽惑他人犯罪者。 刑法第135條 第1項（妨害公務）：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者。 集會遊行法第29條 （違反解散命令）：集會、遊行經該管主管機關命令解散而不解散，仍繼續舉行經制止而不遵從，處罰首謀者。 煽惑他人犯罪？ 檢察官起訴包括黃國昌、蔡丁貴等人煽惑「他人」入侵立法院，這些被煽惑的人構成刑法第306條無故入侵建築物或附連圍繞之土地罪，法院認為不構成，因為： 在陳為廷等人說話之前，民眾已侵入立法院，往議場方向前進。
2017年5月28日 · 1936年，美國加州發生一件殺警案，兩位員警帶著兩名證人，到營地逮捕與人鬥毆的被告，員警在逮捕過程，因被告開槍射擊而殉職，其中一名隨員警前往的證人也被殺身亡。 承辦檢察官戴維斯在調查之後，認為依照生還證人所述，當時被告原本熟睡，警員接近被告時，一位證人大喊：『修理這兩個狗娘養的』，當被告聽到這句話驚醒後，立刻起身反擊。 」戴維斯檢察官認為，開槍兩人是出於合理自衛，並沒有起訴兩名嫌犯。 可想而知，他的決定引來媒體抨擊、輿論譁然，該案被轉給另外一位檢察官起訴。 後來，被告經陪審團認定有罪、無期徒刑。 戴維斯知道自己的決定會自毀前程，但他仍然堅定的面對輿論風暴，甚至公開表示：「 檢察官的職責就是遵循其對事實的分析，以及對證據真偽的判斷。 常人當然難免有所失誤，但一定會努力追求並奉行真理。
