搜尋結果
2014年5月28日 · 台灣一位知名勞動法學者大膽的說：「勞動派遣人力運用是避免不了的世界趨勢，國際上沒有一個國家禁止企業運用派遣勞工。 」[1]我想這樣的話未免太武斷了，也許全面禁止有其困難，但接下來要介紹的這幾個國家，他們至少已經禁止了相當部分的派遣，甚至正努力通往全面禁止的途中！ 【墨西哥】限專門性、不得與要派公司之勞工有同一或類似的工作： 依照OECD在2008年公布的調查報告[2]，只有墨西哥全面禁止派遣勞工，但是在2012年解禁。 不過仍保有很嚴格的限制，必須符合下面三個條件才能使用派遣： （1）要派公司之全部或大部分業務不得外包（雙重派遣）。 （2）必須職務上具有専門性始有使用派遣的正當性。 （3）派遣不得與要派公司之勞工有同一或類似的工作。
2015年7月15日 · 依民法的契約自由原則，雖然勞工與雇主得自由簽訂各種契約條款，但為了防止此一契約自由被濫用，依民法第247條之1 的規定，「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，(…) 按其情形顯失公平者，該部分約定無效」，此一條款即是以契約雙方(勞資雙方)利益衡量的方式來前判斷契約條款的有效性，本案中也就是要判斷「由勞工負擔培訓費用的條款」的法律效力，換言之，只有培訓對於勞工本人具有利益時，此種返還條款才有可能為法律所容許。 原則上，為了公司的營運之需所為培訓的應屬雇主應支出之成本，若要勞工為全部或部分之負擔，此需依具體的培訓情形為判斷，您的情形，可能的解釋如下： 第一種情形、培訓為公司所需，對勞工並無特別利益時：
2013年11月22日 · 答：可以。 【理由】 很多學生於課餘時間打工時被雇主以「工讀生」或「兼職工」稱呼，在法律的用語上，如果勞工的工作時間比事業單位內之全時勞工工作時間（通常為法定工作時間或企業所定之工作時間）短，則屬於「部分工時勞工」。 例如，勞工工作地方的一般工時是每天8小時，但小真每天工作5小時，那小真就會被認為屬於部分工時勞工。 不過，部分工時勞工也適用勞動基準法（以下簡稱「勞基法」）的規定，而且部分工時勞工的權利義務與和一般全時勞工（一般稱「正職工」）的權利也相同，也就是同樣受到勞基法的解僱保護（解僱要具有法定理由、資遣費與預告工資等規定）、工作時間限制、休假或加班費等所有保障，不會因為是工讀生或兼職工的身份而有所不同。
2016年2月15日 · 勞動基準法中有關休假的規定，可參酌第36條規定：「勞工每七日中至少應有一日之休息，作為例假。 」；第37條規定：「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日，均應休假。 」；第38條規定：「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假：一、一年以上三年未滿者七日。 二、三年以上五年未滿者十日。 三、五年以上十年未滿者十四日。 四、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。 」本件您所提及之「國定假日」應係指「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日」。 而勞基法第39條規定：「第三十六條所定之例假、第三十七條所定之休假及第三十八條所定之特別休假，工資應由雇主照給。 雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。
2015年7月14日 · 現今法院見解多認為，為尊重企業經營自主權及考量勞動實務上運作，除非勞動契約中有明確約定，或從勞資雙方履約過程得確定雙方就工作場所及工作內容已有明確限定外，應認勞工在訂定勞動契約時，雙方已經默示合意雇主可以在合理範圍內將員工調職。 (二) 至於何為合理範圍內的調職，實務通說以內政部74年9月5日台內勞字第328433號函所揭示「調職五原則」作為判斷基準，也就是： 基於企業經營上所必須； 不得違反勞動契約； 對勞工薪資及其他勞動條件，未作不利之變更； 調動後工作與原有工作性質為其體能及技術所可勝任； 調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。 (三) 承上，您的情形得由調職五原則一一判斷調職是否合法： 1.
2011年6月5日 · 勞資間約定的勞動條件尚需報請當地主管機關核備，主管機關在核備過程中即負有審查義務，以保障勞工的勞動安全與健康、福祉。 第四、勞雇雙方書面約定的勞動條件應報請當地主管機關核備：依 〈勞基法〉第84-1條之規定，雇主依上開規定與勞工所訂立的工作時間等勞動條件書面約定，應報請當地主管機關核備，並非雇主單方或勞雇雙方所可以決定 101。 雖然另有不少法院認為，〈勞基法〉第84-1條所指之「核備」，是指審核備查，並非經當地主管機關核准之意，只要勞資間約定內容沒有違反強制或禁 止規定就屬有效。 在〈勞基法〉第84-1條的規定下，工作時間、加班、例假日、休假日與女性夜間工作等工時強制規定已被排除，勞資得約定 低於〈勞基法〉的勞動條件，自不可能再依〈勞基法〉規定來判斷勞資間約定是否合法。
2015年1月5日 · 裝設監視器需符合個人資料保護法第19條的要件，例如經當事人書面同意或是有公共利益等理由，若雇主回覆「因為有多餘的監視器，有效利用資源」則不合法，若雇主經工會再次詢問仍無法提出與相當的理由，則可以證明監視器之裝設不符合個人資料保護法的規範，雇主從而不得裝設監視器。 若雇主表示是基於安全等理由而裝設，亦需注意本案中的裝設地點與時間亦有失當：首先，公司內的走道、討論室等空間，如使用規範上在休息時間可供員工用餐休息，則顯見非所有受監視之空間均與工作有關連，哪些時間與勞工執行業務有關且有裝設監視器之目的與必要？ 雇主應予說明。 此外，上開空間亦開放員工於休息時間使用，而休息時間為員工之私人時間，雇主不得干涉，監視器監視時間亦未有區分，此處更有侵害員工私人領域之嫌。
