搜尋結果
中文名. 政治冲突. 原 因. 利益的不一致. 分 类. 对抗性和非对抗性. 本 质. 矛盾. 西方政治社会学理论概念。 是通过不同社会力量之间的对抗、竞争、争执等紧张态势，研究政治系统的结构、组织、权力分配等问题。 它反映以利益、观念、政策、个人或利益集团敌对性遭遇或对抗为特征的社会现象，是与政治认同相对立的概念。 政治冲突有许多表现形式，从分歧的言词到公开的战争。 在社会范围内，政治冲突一般是通过非政治性手段解决的，主要依靠社会压力、经济限制等方式。 但如政治冲突威胁到社会稳定或导致大规模暴乱冲突，就必须要受国家政策干预。 政治冲突的范围还表现在国际政治中，通常有外交关系上的支持、对抗、碰撞、威胁、武力强迫等形式。 解决政治冲突是政治系统最基本的功能，是政府合法性权威的实际操作。
- 概览
- 简介
- 发展历史
- 影响
- 定义
- 战争
- 较少冲突
- 冲突开端
- 暴力屠杀
- 原因
政治学术语
民主和平论，简称民主和平，是一种国际关系、政治学、和哲学的理论。该理论认为，所有实行民主制度的国家（更正确的说，所有自由民主制国家）不会或极少与另一个民主国家发生战争。不过实际上，该理论并不意味着，民主国家就不会发动战争；也不保证，民主国家会比其他体制（比如，专制）的国家来的不好战。
这一理论认为，“民主国家是不会发生战争的”，这主要是由“民主”政治制度的约束机制决定的；转型中的“民主国家”发生战争的可能性较大；而“非民主国家”则频繁地发生战争；“民主国家”不能回避与“非民主国家”的战争，“民主国家”在继续维护世界民主和平的同时，要以战争的方式帮助那些“非民主国家”重建民主，通过民主的建立，在“非民主国家”实现和平。2002年6月1日布什在西点军校的演讲中公开宣称，为了“支持人类自由的和平”，就必须对那些“恐怖主义和暴君的威胁”发动战争。因此，“民主国家”对“非民主国家”进行的军事打击和战争是实现民主和平的“崇高使命”。这就成为美国奉行新干涉主义政策的重要依据。
民主和平论是相对发展较晚的一个理论。原因之一在于民主国家在19世纪末期之前仍相当少见。虽然伊曼努尔·康德很早便提出这种理论，但一直要到1960年代这个理论才开始受到学术界重视。
康德在1795年写下的论文《论永久和平》中提出了民主和平论的概念，虽然当时他仅是将宪法制共和国作为永久和平的必要条件之一。康德的理论主张，大多数人们永远不会在投票中支持发起战争，除非是出于防卫。也因此，如果所有的国家都是共和国，战争便永远不会出现了，因为先行的侵犯永远都不会产生。自从康德之后许多不同的解释也被提出，现代的理论则是依据经验的观察主张民主国家之间很少或从来不会互相争战。
美国的社会学家和犯罪学家Dean Babst是第一个有系统的研究这个主题的学者，他在1964年写下了一篇学术论文刊登于《Wisconsin Sociologist》期刊以提倡这个理论；八年后他又在《Industrial Research》期刊发行了一个更简易而普及的版本。但两个版本最初都没受到太大重视。
在1976年，两名学者Melvin Small和J. David Singer终于对此做出响应，他们发现除了两个的边缘例子外，民主国家之间缺乏战争，但否认这个趋势有任何统计显著性。他们的反驳发行在一篇政治学期刊后，民主和平论才开始受到更大重视，Michael Doyle便在1983年对这个理论做出冗长的讨论。鲁道夫·拉梅尔是在早期研究并重视这个主题的主要学者之一，后来他对这个理论写下了大量著作。
Maoz和Abdolali（1989）则将较少的战争进一步扩展至较少的冲突。Bremer（1992）、Maoz和Russett（1992）都发现到，在控制了数个可能的研究变量后，民主与和平之间的巧合关系相当的明显。他们的研究将民主和平论带入主流学术界的重视。国际关系现实主义的支持者和其它人则对此提出许多新的反驳。其它的学者则试着有系统的研究为何民主会产生和平（Köchler 1995）、以及为何民主能够影响到其它外交关系的层面。
自从这些开创性的研究以来，对民主和平论的深入研究已经为数众多了。绝大多数研究都指出某些形式的民主和平论的确存在，虽然他们的方法论不一定相同，而且许多据称例外的战争也仍存在争议。
民主和平论在政治学学界引起了极大的争议。因为民主和平论根基于理想主义和古典自由主义的传统，与之前支配学界的现实主义完全相反。不过，民主和平论逐渐被广泛接受，并且甚至在一些民主国家影响了政策制定。
举例而言，美国的两大政党都表示支持民主和平论，民主党的前总统比尔·克林顿说：“保持我们国家安全并维持长久和平的最好方法便是支持其它地区的民主发展。民主国家之间不会互相战争。”而共和党的前美国总统乔治·沃克·布什也说：“我这么强烈支持民主的原因，正是因为民主国家之间不会互相交战。这是因为绝大多数社会的人民都厌恶战争，因为他们了解战争是毫无意义的……我对民主能促进和平有着极大信心。这也是为什么我如此强烈相信中东的前进之路，是促进民主。”已被美国国会通过的《促进民主法案》（Advance Democracy Act）指出：“民主国家之间的战争是非常少见的，而非民主国家之间的战争则相当的常见，已经有将近170,000,000人因为极权政府的政策而失去了生命。”
曾经担任欧盟执行委员会专员的彭定康说：“由于欧盟成立的原因之一便是为了保护自由的价值，所以我们表达这种立场是一点也不会令人吃惊的。同时这也是出自合理的战略原因。自由的社会通常不会互相争战、也不会选择做一个坏邻居。”欧盟一份名为“一个安全的欧洲在一个更好的世界里”的战略安全报告也指出：“对我们的安全最好的保障便是一个皆由制度良好的民主国家治理的世界。”
一些人则担心民主和平论可能会被用作向非民主国家宣战的依据。伍德罗·威尔逊在1917年要求国会批准向德帝国宣战，因为德国在无限制潜艇战中击沉美国邮轮和煽动墨西哥攻击美国，除此外他并称：“除非出于民主国家之间的友善关系，稳定和睦的和平时期是永远不可能实现的”以及“必须确保民主在这个世界的安全”。一些人认为民主和平论被用于正当化2003年入侵伊拉克战争，其它人则指出直到战争开始后这才被用作开战理由之一。除此之外，Weede（2004）主张这种理由相当脆弱，因为强迫民主化伊拉克：一个周遭几乎全是非民主国家的独裁国家，反而可能增加战争的风险（一些研究指出一个民主和一个独裁国家之间是最可能发生战争的组合，一些人则发现那些被非民主国家包围的民主国家的战争风险相当之大），Weede并主张若美国和其盟国真的是根基于民主和平论之上而想民主化独裁国家（而他反对这种做法），那最好的做法应该是从那些边界有至少一两个稳定的民主国家的独裁国家打起，并且逐渐扩大。研究也显示试图用外部力量推广民主通常会遭遇失败。
民主
不同的理论家和研究者对于民主也有许多不同的定义；这也影响了他们在研究结果上的不同。一些例子包括了： 康德（1795）反对直接民主制，他认为：“那必然是暴政，因为‘全体’可以打压那些意见相反的人，因此这个全体的意见未必全然是全体的意见，这与自由是相反和对立的。”康德倾向于一个保护个人自由免受多数侵害的共和立宪制。 Small和Singer（1976）将民主定义为一个有以下特色的国家：（1）有定期的选举，反对党和执政党都有参与选举的自由、（2）允许至少10%的成年人口投票、（3）有一个能够控制政府执政部门、或是享有与执政部门同样权力的议会。 Doyle（1983）则要求（1）那个“自由的政体”必须是市场或有私人财产的经济体制、（2）他们的政体拥有对外主权、（3）他们的公民享有司法权利、（4）他们拥有代议制的政府。并且至少要有30%的成年男性能够投票、或是所有人在累积一定的财产后都能取得投票权。与其它研究者相较，Doyle允许世袭的君王拥有更大的权力，举例而言，他将法国的路易?菲利浦也视为是自由的政权之一。 Ray（1995）要求至少要有50%的成年人口被允许投票，而且至少要有一次和平的、符合宪法的政权转移出现过，亦即透过选举的方式将执政权力从一个政党手中转移给另一个独立政党。 拉梅尔（1997）则指出：“这里的民主指的是自由民主制，亦即那些执政者是由有竞争的选举以及秘密投票、和广泛的投票权（粗略的定义是包括至少三分之二的成年男性）所选出；同时还要有言论自由、宗教自由、和结社自由；以及一个宪法架构下政府服从的法律体制，并保障人民平等的权利。”
分类
以上皆为民主与非民主的二元分类。许多研究者则试着使用较精细的区分。例如政体资料研究计划用两个尺度衡量每个国家，一个是民主程度、一个是独裁程度，衡量自1800年以来每一年的数据。和一些其它的研究计划。对政体数据研究计划数据的使用各自不同，一些研究者从中研究民主尺度与好战间的关系。一些则把它当成二元分类来用（如它的制造者），将所有高民主程度和低独裁程度的国家称为民主国家。也有人用两者间的差来判断。
未成熟
一些研究者则观察到历史上许多可能与民主和平论不符的例外情形都是牵涉到尚未发展成熟的民主国家，很多研究者为此又新增了一项资格限制，通常是必须在达成民主制度后和平超过三年（Doyle 1983）（Russett 1993）（拉梅尔 1997）（Weart 1998）。拉梅尔（1997）主张这三年的门坎期间是为了“让民主程序被接受、并让民主文化生根”。除此之外，这段期间也能让其它国家承认这个国家的民主制度。 Mansfield和Snyder（2004、2005）认为成熟的自由民主制国家之间的确不会发生战争，但他们主张那些正在进行民主转型的国家最容易卷入战争。他们发现正在民主化的国家比稳定的民主国家、独裁国家、甚至是正在独裁化的国家都要更为好战。因此，他们主张在将这些战争从分析中淘汰时必须留意，因为那可能会隐藏了民主化过程的负面观点。但另一个更早的统计结果分析则指出，民主化与战争间的关联的主要原因在于正在民主化国家的执政部门无法取得足够权力、独立、和制度的健全度（Braumoeller 2004）。另一篇评论（Ray 2003）则指出其它许多研究的结果，显示正在民主化的国家的战争风险的提高只有当其周遭有很多非民主国家时才发生。即使将未成熟的民主国家包括在分析结果里，许多研究仍然发现足够证据证明所有的民主国家—无论成熟与否，与另一个民主国家开战的可能性很小（Ray 1998）、（Ray 2003）、（Hegre 2004）甚至是不可能（Schwartz & Skinner 2002）。
民主和平论最直接的论点就是：“研究过去两个世纪的所有战争，假如民主国家真如同其它政体的国家一般经常互相征战，那么应该会有许多民主国家之间的战争纪录。相反的，依据不同研究的结果，这种战争极度少见、甚至是零。”
一些研究者的结果指出，至今为止从不曾有任何稳定的自由民主制国家之间的战争出现。Jack Levy所提出的一段经常被引用的描述是：“民主国家之间从没有战争出现的法则，就如同任何我们在国际关系上所用的观察法则一般准确。”
一些人则提出了一些例外，相当常被提出的例子包括了美西战争和继续战争。一些人将这些战争视为是边缘的例子，一些人则只简单的将民主国家间的战争描述为“很少见的”、“非常少见”、“少见或不存在”。
一些人则认为是否有例外可能不是那么重要。强烈支持民主和平论的Bremer，主张要证明民主国家间的战争次数为零是不可能的，因此“争论民主国家之间究竟是没有发生过战争、还是极少发生过战争是没有意义的”，能证明的只是战争可能性显著降低。
如同现实主义的Mearsheimer（1990）指出的，对于战争的研究的问题之一在于“民主国家在过去两个世纪算是少数，因此民主国家间处于互相争战的立场的机会也较少”——尤其是在采用严格定义的民主时。民主国家直到最近几十年前都还是少数。即使是采用较宽广的民主定义，如同Doyle所采用的，在19世纪末期前也只有一打的民主国家，而且其中许多都相当短命或是选举权有所限制（Doyle 1983）（Doyle 1997）。自由之家认为在1900年时还没有任何独立国家实行了普遍选举权。
民主和平论支持者之一的Wayman（1998）指出：“如果我们只注重于民主国家之间不会有任何战争发生，那么这需要再经过很多年时间才能稳固我们对于民主和平理论的信任。”
因此，尽管以上所述及的大量案例研究，一些人仍然主张目前并没有足够证据显示民主与和平间的必然关系，尤其是在考虑到外部因素的可能影响时。
为了解决这种限制，许多研究者转而研究冲突较少的理论，因为这样的理论更为容易证实。军事化的国际争议（MID）远比战争要来的常见；战争研究计划算出过去两个世纪里总共发生了数千次的MID。一篇评论（Ray 2003）列出了许多研究结果，主张民主国家之间比起其它政体的国家更不容易卷入MID中。
另一个研究（Hensel，Goertz& Diehl 2000）则发现在两个国家都变成民主政体后，每一年两国发生MID的可能性都会逐渐降低，最后发生MID的可能性会在五年内降至于零。
当检视民主国家间的MID时，一个研究（Wayman 2002）发现他们通常较少牵涉到第三国，单方面的仇恨也比较少遭遇反弹，如果被仇恨的另一个民主国家也反弹仇恨，通常是因为遭遇了一定的挑衅，而双方的争议也比较少造成任何人员死伤。比较常见的行为只是“夺取物资或人员”。
大多数研究都只检验冲突参与者是谁，而忽略了是谁先开始冲突的。在许多冲突中双方都主张是对方先行开始冲突的。一些研究者（Gleditsch，Christiansen & Hegre 2004）则主张研究冲突的开端是没有太大意义的，因为现有的数据记载可能相当不可靠。即使如此，有些研究者对此展开了研究。Reiter和Stam（2003）主张独裁国家先行展开侵略的次数比民主国家先行攻击独裁国家还要频繁，Quackenbush和Rudy（2006）在证实这个结果的同时，也发现民主国家先行攻击独裁国家的次数比非民主国家之间互相争战的次数还要频繁。一些进一步的研究（Peceny & Beer 2003）（Peceny & Butler 2004）（Lai & Slater 2006）则研究不同形式的独裁和制...
大多数研究都聚焦于国家之间的关系。不过，也有一些研究指出民主国家国内的内部冲突较少。举例而言，一个研究发现内战在最为民主的国家和最为独裁的国家都较为少见，而那些处于民主和独裁政体之间的国家则最容易爆发内战。政治的改变也会提升内战的风险，无论是转向民主或独裁亦然。政体居中的国家仍然最可能爆发内战，无论他们政治改变后经过了多久。在长期上，居中的国家比独裁国家较不稳定，而独裁国家又比民主国家较不稳定，长期稳定的民主政体是民主化进程最可能的结果（Hegre et al. 2001）。Abadie（2004）则发现大多数民主国家的恐怖主义活动都较少见。Harff（2003）则发现种族灭绝和政治屠杀在民主国家都较少发生。拉梅尔（1997）发现越民主的国家，政府屠杀人民的可能性越低，他指出历史上大屠杀所杀害的人数比战争高出了六倍。
Davenport和Armstrong（2004）则列出了其它研究并表示：“研究再三的显示，民主政体都较少发生政治取缔、审查、酷刑、失踪、和大批屠杀，包括各种测量的尺度、方法、时间长度、国家、和背景都得到这样的结果。”并且总结道：“透过各种测量和研究方式发现到，在低于某个程度的情况民主对于人权违犯没有影响，但在超过这个程度后越民主的国家在政治镇压上的数量则约以等比例的速度减少。”Davenport和Armstrong（2003）指出三十年来的统计研究显示了只有两个因素可能会减少人权的违犯：政治上的民主化和经济上的发展。这两者中民主则更为重要而且更容易达成。
民主价值
在第一类的研究者中，许多人主张自由民主制的文化使得国家领导人习惯于以协商和谈判解决问题（Weart 1998）（Müller & Wolff 2004）。另一个解释是民主国家里重视人权的理念使得人们不愿进行战争，尤其是在针对其它民主国家时。20世纪殖民主义的衰退也有可能是因为欧洲民主国家改变了世界观，开始重视非欧洲的人民和他们的权利之故（Ravlo & Gleditsch 2000）。 Bruce Russett（1993）也主张民主国家的文化影响到领导人解决冲突的方式。除此之外他还主张，在19世纪末期一种社会价值开始浮现，就是民主国家之间不该互相争战，此价值在民主文化和民主程度开始提升时会更为强化，例如当扩散公民权时。一个国家民主稳定性的提升也会在外交事务上获得更多其它国家的信赖。在二战和冷战期间民主国家的联盟也增强了这个价值。他认为古希腊时这种民主价值的连结就没有这么有效。 Mousseau（2000）主张以市场为导向的经济发展所形塑的价值观和标准是民主和平论的主因。如同许多以市场为导向的已开发国家，当市场上签订契约的机会相当广泛时，一种以契约为主的文化促长对个人独特性的尊重、协商、妥协、尊重法治、和法律前人人平等的价值观。由于被选民所限制，奉行市场经济的已开发国家的民选领导人便会遵守这些价值。相较之下，市场经济开发度不够的民主国家的选民、以及非民主国家的领导人则抱持着其它鼓励战争冲突的价值观。 Braumoeller（1997）主张在冲突解决上的自由价值观可能会随着不同形式的自由主义而有所差异。借着研究前苏联独立而出的那些新国家的统计结果，他主张这些区域的自由主义往往较类似于19世纪欧洲的自由民族主义，而不是民主和平论所假设的—20世纪普世的威尔逊自由主义。而结果便是这些区域的自由主义往往比其它典型自由主义国家更为好战而具侵略性。 Hans Kochler（1995）认为跨国民主的实现，与经由直接民主制付予个别公民参与国家国际关系决策的权力有关。他并呼吁依据民主价值重新建构联合国，他特别参照的例子是瑞士实行的参与民主制。
民主政治
主张民主政治架构能促长和平的理论最早可以追溯回康德（1795），他写道： “如果发起战争时必须要得到被统治的人民的同意，那么毫无疑问的他们在展开这样不利的行为前会非常谨慎的考虑，衡量所有战争会带来的危害。开战后将要面对的是：要进行征战、要以他们自己的资源支付战争的代价、需要费力修复战争所造成的破坏，并且要承受战争带来的罪恶、让他们自身背负着沉重的国家债务，使他们在和平时也会饱受痛苦，并且因为未来的战争使他们永远无法偿还这些债务。” 民主也因此付予了那些最有可能在战争中被杀害或受伤的人影响力，以及他们的亲戚和朋友（以及那些支付大量税赋支撑战争的人），使他们希望尽量维持和平。不过，这个单方面和平的理论仍没有解释为何民主国家的确会攻击非民主的国家。解释之一是那些民主国家被那些非民主国家威胁或激怒了。Doyle（1997）主张民主国家并没有单方面和平：使自由国家相互间和平共处的意识形态也助长了他们向不自由的国家发动战争—无论是为了保护他国遭压迫的少数族群、或是为了报复本国同胞在外国遭受的压迫亦然。Doyle（p. 292）也注意到自由国家之间可能会秘密进行向对方不利的行动，然而由于行动的秘密性，避免了公诸于众不然自由国家特色不适用这个问题。 研究显示民主国家比起独裁国家更有可能赢得战争，一种解释之一是民主国家在政治和经济因素上都有更多的资源。这也有可能使民主国家的领导人避免以其它民主国家为攻击目标，因为认知到他们都是特别难以攻克的对手。一个研究之一显示了国与国之间的战争对于民主的政权有重要的冲击，民主国家的领导人特别可能因为战争失败而下台（Ray 1998）。 一些研究（Gelpi & Griesdorf 2001）主张自由国家的领导人必须面对制度的限制，因此在无法说服广泛利益群体的情况下，他们无法轻易获得足够的国家资源以发动战争。许多对于前苏联国家的公民和统治精英的统计结果也符合了这个论点（Braumoeller 1997）。除此之外，其它国家也能明显看出民主国家这些无法被领导人轻易移除的限制。也因此民主国家送出了可信的厌恶战争的讯号，这种讯号使得民主国家之间避免了战争，但也可能吸引其它非民主国家的侵略。而民主国家对于这些侵略可能会被迫（也许甚至先发制人）使用武力。一些研究显示（Gelpi & Griesdorf 2001）当民主国家的领导人选择提升国际冲突时，他们发出的威胁被认为极为可信，因为他们都必须有相对大的舆论支持来进行这些行动。而在自由国家之间的争论中，他们之间愿意交涉的讯号则使他们得以在恶化至军事动员阶段之前和平的解决争议。 另外一种与以上两种解释类似的理论则根基于博弈论上，主张民主国家内部公众的参与和开放的辩论能让其它国家清楚而可靠的了解自己的意图。相较之下，要得知非民主国家领导人的意图则相当困难—无论是要得知让步的效果或是会否遵守承诺皆然。因此若是争议中有一个国家是非民主国家，那便会增加达成妥协让步的难度和不信任感（Levy & Razin 2004）。
1 主要特征. 2 决定因素. 3 组成构建. 主要特征. 播报. 编辑. 政治关系与 经济关系 等其他社会关系相比，有 3个特征： ①政治关系是政治角色之间的相互关系，这种政治角色既包括个人，如公民、政治家、政府官员，也包括集体，如政党、政治团体、政府机关、国家等。 ②政治关系是个人和团体在政治生活中结成的相互关系，在社会政治生活之外发生的任何关系都不是政治关系，即使是国家之间的关系也不例外，例如国家之间的经济贸易就不是政治关系而是经济关系。 ③发生政治关系的直接动因是这样或那样的政治利益。 决定因素. 播报. 编辑. 人们在政治生活中处于何种地位、发生什么样的作用、对 社会政治 进程产生什么影响，归根结底是由他们在社会经济生活中的地位决定的。
内容简介. 政治稳定的涵义. 政治稳定是一个内涵极其丰富的概念。 亨廷顿指出，与政治民主不同，政治稳定是极难定义的。 不过，总体上来说，“政治稳定这一概念占主导地位的是两个因素：秩序和持续性。 ”秩序意味着政治体系相对不存在暴力、高压政治和分裂等。 而持续性意味着政治体系的关键部分相对来说不发生变化、政治发展不中断、不存在根本改变政治体系的重要社会力量和政治运动。 亨廷顿认为，政治稳定并非政治体系处于静止状态，而是处于不断变化之中的。 政治稳定是指“相对的持续性和政治体系的一些比较基本和主要的成分，如基本的政治价值、 文化 和政治的基本 组织结构 ，不发生变化。 ”政治稳定就体现在政治体系与 社会经济环境 的互动中。 亨廷顿认为政治稳定同合法性一样，当其不存在时才更容易分辨。
《大目标：我们与这个世界的政治协商》是由凤凰联动策划酝酿三年之久的一本时政书，作者是 任冲昊 、王巍、周小路、白熊，于2012年7月隆重上市。 继《 中国可以说不 》《 中国不高兴 》之后，本书再创时政图书的新语体、新思路、新目标。 这也是中国首部由80后年轻人创作的时政书。 全书充溢着年轻人对这个国家发展视角以及对国家发展的理性思考，既是工业党对情怀党的一次战略喊话，也是新青年对旧格局的一次历史清盘。 本书有着数万个一手资料和数据支撑，观点夯实：今后数年，甚至更长时间，很多人将活在这本书的后果中；今后数年，甚至更长时间，很多大事件将与这本书相关联。 大目标：我们与这个世界的政治协商. 任冲昊、王巍、周小路、白熊. 时政. 光明日报出版社. 出版时间. 2012年7月. 定 价.
术语简介. 播报. 编辑. 使用较为广泛。 这类政治模式的要素一般要全面反映政治生活的主要方面，准确描述这些方面的特征，模式中各要素之间的关系应该与政治生活各主要方面之间的关系、各种特征之间关系相一致。 不同的研究者对同一社会的政治生活的划分和对其主要特征的判断不同，往往会归纳概括出不同的政治模式。 建立这类政治模式的意义，不是为其他社会的政治生活提供.
或者说，一个政体能够称得上是多元民主，它必须包含下列六项政治制度，也可以称作基本的民主标准：第一、选举产生的官员；第二、自由、公正和定期的选举；第三、表达意见的自由；第四、接触多种信息来源；第五、社团的自治；第六、包容广泛的公民身份。 选举产生的官员。 达尔将这一点作为第一条政治制度。 在这种民主制度里，一方面，赋予政府官员有立法权、决策权；另一方面，公民仍拥有对于政府官员的罢免权和监督权。 以增强政府官员的负责任性，保证决策和政策真正具有民意代表性。 “这么一种办法，虽然远没有尽善尽美，但却是惟一可行的办法。 ” 由此可见，达尔仍将其多元民主视为一种代议制民主。 选举. 播报. 编辑. 选举是一种偏好表达，这种偏好表达必须符合这样三个特征：自由、公正和定期。
