搜尋結果
其他人也問了
大法官解釋憲法的目的是什麼?
釋憲制度是什麼?
職司憲法明定解釋憲法、統一解釋法律命令權限之大法官有何職務?
釋字第371號解釋,一般法官可以就命令聲請釋憲嗎?
2024年5月14日 · 此次 「死刑違憲」聲請釋憲 緣由，主要來自於台灣年紀最大、72歲的死刑犯王信福，他因被控教唆殺害2名員警，2011年遭判死刑定讞，但至今仍未執行槍決，王聲請釋憲主張「死刑違憲」外，並對過往「死刑合憲」的大法官第194、263及476號釋憲文，聲請變更解釋。 憲法法庭合併其他死囚聲請案，包括被關押最久的死刑犯陳憶隆、邱和順等人。 37名待執行槍決的死囚，將共同挑戰台灣死刑制度存廢。 台灣年紀最大、72歲的死刑犯王信福，2011年遭判死刑定讞，至今未槍決。 （取自審判王信福粉專） 423言詞辯論 爭點：死刑違憲？ 《憲法》適用犯罪類型應否限縮？ 至於爭點題綱則共分兩層次。 第一層次是作為法定刑之一種的死刑是否違憲？
2024年5月5日 · 蘇詣倫. 2024-05-05 發佈. 大法官釋憲，再掀死刑存廢議題！ 一文了解爭什麼？ ｜司法動態. 就用這篇讓讀者，快速了解死刑在釋憲上的發展！ （本顯圖引自 維基百科 ，由 Jiang - 自己的作品, CC BY-SA 3.0） 死刑制度，是否可繼續存在？ 在今（2024）年的 4 月 23 日，正在憲法法庭，歷經轟轟烈烈的 言詞辯 論；各大機關與人民，均拭目以待，大法官究會做成合憲抑或違憲的決定。 就用這篇讓讀者，快速了解死刑議題在我們釋憲制度上的發展。 大法官早說死刑合憲？ 為何又再談？ 實際上，死刑是否合憲，早在將近 40 年前公布的 司法院釋字第 194 號 ，大法官就表明了「戡亂時期肅清煙毒條例就販賣、運輸、製造毒品或鴉片者，處死刑」之規定合憲。
2024年4月23日 · 大法官釋字576號解釋早已確認「生命無價」。 李念祖指出，刑法一開始就顯示死刑是殘酷的應報，在鬧市流血行刑嚇阻的效果最好，但刑法放棄公開執行，改採隱匿執行，立法理由是「死刑殘酷，不利教化」，但隱匿執行就不殘酷嗎，寧可放棄公開執行的嚇阻效果都可以放棄，殘酷應報才是死刑的真正目的。 李念祖表示，應報來自報應、報復，法律不許被害人報復，憲法也不該允許政府以應報之名行報復之實，不要將死刑冒充被害人的賠償，何況應報或報復都缺乏客觀理性的標準，全然是情緒、情感恣意作用，法官認為該死就判死，量刑時一再使用人神共憤、令人髮指等語，缺乏客觀的情緒語言，提供死刑是不理性的證明。 他說，法官還有一句名言「求其生而不可得」，這句話不過就是說「非殺不可」，但也是結論，沒有理由，這是社會防衛。
2024年4月27日 · 經過 五個小時辯論 ，大法官將在三個月內（必要時得延長兩個月），做出釋憲決定。 廢死、反廢死，在台灣是個沒有共識的議題。 這很諷刺，明明廢死一方，佔總人口可能不到20%（其實沒有真正全面統計過），80%以上台灣人支持死刑（也是沒全面統計），但卻還是有廢死的聲音。 這跟資源分配有關。 台灣之所以有廢死爭議，在於支持廢死的陣營，都是階級、資源相對較高的一方。 換句話說，是較有社會影響力與話語權的一方。 從聯合國兩公約，到冤獄論，以至於基督教與佛教的有錢有知識背景的信徒，因宗教理念倡議廢死，才會有爭議。 如果今天支持廢死的都是無發言權的社會弱勢或邊緣人，廢死根本不會成為一個主張。 這很重要，決定了廢死跟反廢死之間對話的基準，也決定了死刑存廢，到底奠基於什麼價值的對立上。
2024年4月25日 · 主要論述是扣緊刑罰目的，認為死刑需要存在，是因為人民沒有私力救濟的可能，若個人僅能持續暴露在嚴重的身心侵害中，將動搖一般人對國家壟斷公權力的信心；並就此導出個人要求國家慎重追訴，特別針對嚴重侵害生命的犯罪，要徹底「有效」的請求權。 另一方面，支持者也認為，若刑法目的在於應報（以牙還牙以眼還眼）、一般預防（對於潛在犯罪者之嚇阻）及特別預防（對於特定犯罪者的矯治及預防再犯），剝奪死刑犯的生命固然無法矯治該名犯罪者，而不合乎「特別預防」，但能夠呼應「 應報理論 」，撫慰受害者家屬的悲傷，落實殺人償命、以命抵命的文化要求；而在「一般預防」的邏輯底下，死刑作為極刑，更可以嚇阻潛在的犯罪人士，不要去觸犯這類泯滅人性而可能面臨死刑的刑事責任。 在認為死刑應該存在的想法當中，也有分歧立場。
2024年4月29日 · 大法官釋字第748號解釋讓台灣成為全球矚目、亞洲第一個承認同婚應予合法保障的國家。 （攝影：陳品佑） 2017年5月24日下午4點，司法院祕書長呂太郎對著全國眾目睽睽，慎重念出 釋字第748號解釋意旨 ，大法官以《憲法》高度判定現行《民法》沒有保障同性二人之婚姻自由與平等權，已經違背《憲法》第7條與第22條，認定法律應保障同性婚姻。 這一刻，台灣成為全球矚目、亞洲第一個承認同婚應予合法保障的國家。 這是人權進步，也是民主法治的劃時代里程碑。 不能接受同婚法制化的另一群人，面對具有《憲法》拘束力的釋憲結果，除了想像全民公投加以反制外，社會大眾面對即將到來的同婚體制，究竟對於家庭、子女、傳統習俗有何衝突與影響，這不是挺同與反同的二元對立而已，勢必要正視很多疑問，例如孩子會不會「學壞」變成同性戀？
6 天前 · 大法官釋憲：限制同婚違憲. 2017-05-25 02:21聯合報 記者 王宏舜 ／台北報導. 大法官會議作出同性婚應受保障的解釋，備受國際關注，司法院昨天罕見召開中外記者會、並同步發表英文版釋憲文。 記者黃義書／攝影...
