搜尋結果
2022年8月18日 · 判決主文之外，大法官們的憂心與決心. 然而，大量敏感性的個人數據的蒐集、處理、利用，正是這個數位轉型的燃料、能源與核心，所牽涉的法律與倫理議題非常複雜與棘手。. 如同哈佛大學教授 肖莎娜．祖博夫（Shoshana Zuboff） 在其當代巨著 《監控資本主義 ...
- 監獄行刑本即帶有強制勞動／工作之元素
- 台灣「強制工作」沿革：解嚴後從軍事體制轉為監獄管教，難以與徒刑區隔
- 回應法務部合憲主張：國際「強制工作」規範背景與台灣現況大不相同
- 結語：落後於時代的「強制工作」制度，將何去何從？
強制勞動／工作一直是刑罰史中很常見的要素。歷史上很常見對犯罪施加以奴役、製造痛苦為主要目的的強制勞動／工作，但這段歷史和目前本釋憲案所討論的「強制工作」關係比較遠。關係比較近的是當代監獄中，以「改造個體」為主要目標的強制勞動／工作。 回顧監獄的發展，可以發現強制勞動／工作與之如影隨形（雖然這件事並非沒有爭議）。人們談到刑罰，往往想到的是自由刑，亦即自由的剝奪。不過其實從當代監獄行刑出現，並逐漸成為西方世界主要的刑罰種類時，「改造個體」就是其本質而重要的一部分。
1.我國監獄行刑中的強制勞動 2.我國強制工作處分的變革 從台灣強制工作執行場所的變化，可以看到強制工作在解嚴前後從軍事管教體制轉為監獄管教體制，法務部可以在那麼短的時間內就接手強制工作，關鍵在於從當代監獄的發展史中，強制勞動／工作本來就是監獄體制中很重要的元素，台灣也不例外。
法務部於本次「強制工作」釋憲案中的言詞辯論中，提出《公民與政治權利國際公約》（The International Covenant on Civil and Political Rights，以下簡稱公政公約）、《歐洲人權公約》或《美國憲法》等，均有與我國強制工作相類似之規範，《瑞士刑法》亦有安置青年給予技能訓練之規定，故強制工作應屬合憲。
強制工作，或許在特定時代脈絡中，有其特殊功能。例如當一國的統治力、經濟力開始發展時，以強制的方式培養較具生產力的人口。又例如當社會從農業向工業轉型時，有大量的低技術勞力密集職缺及人力需求，透過強制工作可讓人民習得工廠作業所須習慣的時間作息、身體運用模式。但是，台灣已明顯不在上述社會發展階段。 另外，強制工作與監獄行刑難以區隔也是一個基本的問題。原本監獄行刑在發展的過程中本來就吸納了「透過勞動改造個體」的要素，這使得強制工作要與監獄行刑有所區隔有其難度。而隨著矯正理論的轉變，「透過勞動改造個體」此有宗教信仰色彩的觀點，也改變為重視提供在實證上有效的勞動／工作方案。提供符合當前社會所需之職業訓業，確實為有效的勞動／工作方案的元素之一，我國的強制工作在當代，其核心也從「透過勞動改造個體」置換成「施...
2024年4月23日 · 廢死方開庭陳述. 昨日（23日）上午10點，憲法法庭針對爭議已久的廢死與否議題，展開公開言詞辯論，由主張違憲、代理37位死囚的3位律師先進行開庭陳述。 律師李宣毅首先以同時具有犯罪被害人家屬的身分，娓娓道來高一暑假，當一手養大他的阿媽在炎熱夏夜裡遇上搶劫、一個人孤零零的死在街頭後，母親的崩潰無助與他一心想要復仇的心情，上了大學就讀法律系後，因著吸收犯罪學等知識，漸漸將個人的情緒，轉而探問犯罪背後的成因：「如果我們可以瞭解犯罪者墮落的過程，那為什麼我們卻執著於殺掉那一個墮落的天使，而忽略了那個誘惑他的撒旦？ 李宣毅強調，死刑是國家的怠惰，藉此給予被害家屬交代，卻掩蓋行政系統的失敗、逃避處理被害人更深層創傷等問題，無助理解社會為何產生罪大惡極之人。
其他人也問了
大法官如何創設《憲法》上的權利?
憲法訴訟的起因與核心爭點是什麼?
大法官的權力是什麼?
釋字767號釋憲文:政府沒出一毛錢的制度,算是社會福利嗎?
2024年4月25日 · 健保署限制個人資訊自主權、將仍能描繪出完整個人圖像的「假名化」健保個資全面對外釋出的作法，引起人權團體質疑。經蔡季勳等7人提起長達10年的爭訟救濟，憲法法庭終在2022年8月12日針對「健保資料庫釋憲案」作成111年憲判字13號判決。
此案源於2015年底，台東縣海端鄉布農族人Talum Suqluman（漢名王光祿），因使用非法槍枝以及獵捕保育類生物被判刑3年6個月定讞，即將執行前，最高檢察署為其非常上訴，最高法院於2017年裁定停止審判並聲請釋憲，創下最高法院首次提出釋憲案的首例。
2020年8月16日 · 張子午. 林彥廷 吳逸驊. 從2015年至今，陸續有3位法官認為施加在性侵犯身上的強制治療制度違憲，向大法官聲請釋憲。 在政策與口號對性犯罪「零容忍」、性侵犯人人喊打的主流輿論下，為何有法官甘冒被認為縱放「惡狼」的風險，為所謂的「加害人」提出基本權益？ 「我問他，『在監獄裡面接受的治療與理解狀況如何？ 檢察官說還要治療，你有什麼意見？ 』但他有中度智能障礙，除了一直說『想要回家』，其他的不太會表達。 在評估報告中，心理師提到他因智障聽不懂，治療效果很差。 那時收到這件案子，了解一下規定後，覺得整個程序滿可怕的！ 」雲林地方法院法官潘韋丞說。 潘韋丞正是為性侵犯強制治療制度聲請釋憲的3位法官之一。
2018年8月16日 · 日前，大法官對此案作出 釋字767號解釋 ，針對 《藥害救濟法》第13條第9款 「常見且可預期之藥物不良反應」排除於藥害救濟之外的合憲解釋，雖然從權力分立的角度認為執政者有寬鬆的立法裁量空間，但恐怕也犯了對立法決策思維過早的加以放棄審查問題。 尤其本號解釋有10位大法官分別提出協同與不同意見書，可見大法官內部意見分歧。 政府沒出一毛錢的制度，算是社會福利嗎？ 釋字767號釋憲文的爭議之一，是藥害救濟制度的定位。 大法官多數認為，《藥害救濟法》是國家基於社會國的補償原則，採取的特別社會福利措施。
