搜尋結果
2024年4月24日 · 37名死囚聲請大法官解釋死刑是否違憲，憲法法庭並於昨（23）日召開長達5小時的言詞辯論，邀集死囚訴訟代理人、法務部及專家學者陳述意見，討論死刑是否違憲。 對此議題，法務部長蔡清祥今（24）日受訪時強調，法務部立場明確，堅決主張死刑規定合憲，至於是否廢死是另外一個問題，應該由代表民意的立法機關來做決定。 立法院司法及法制委員會今日邀請法務部部長率所屬相關單位列席，就「如何透過行政簡化、訴訟減量與科技運用以降低基層司法體系負擔之成效與精進期程」進行專題報告，並備質詢。 蔡清祥在會前受訪時指出，針對死刑釋憲案說明，法務部的立場非常明確，認為死刑的規定合憲，而且大法官會議之前做過釋憲，也都認為是合憲，而現在的情勢並沒有很大改變。
2024年4月23日 · 法務部認為，死刑議題在我國具有高度爭議性，在社會尚未有共識情形下，驟然宣告死刑制度違憲，可能引發國內社會對立及衝突，更侵越立法權決定，逾越權力分立界線，憲法法庭應將解釋後果評估納入考量，不應透過憲法判決主導刑事政策之形成，避免引發憲法機關間衝突及國內社會動盪。 死刑被告訴訟代理人李念祖律師主張，死刑的嚇阻效果為何，效果不成比例，大法官576解釋生命無價。 死刑違憲理由就是死刑是酷刑，且死刑量刑不理性，人神共憤及求其生而不可得就判死，非殺不可是因為什麼？ 憲法仰賴司法理性，抑制殺人的衝動，死刑沒有正當性。 其他死囚代理人主張，如何避免悲劇再生，科學的態度應是探究真相，追究犯罪如何發生，國家的義務是用平等的把每一個國民擁入懷中，且不能心疼被害者而支持死刑，廢除死刑不再逃避。
2024年4月26日 · 許宇甄表示，這些大法官完全不顧過去釋字第194、263、476號解釋，已明確指出死刑並不違憲，甚至在2010年有關改進死刑的聲請釋憲案也不被受理。 她說，既然刑罰死刑合憲，死刑存廢的修法就是立法委員的工作，大法官不該大包大攬、越俎代庖侵害立法權，相互尊重才能避免發生院際衝突。 「死刑存廢」要賴清德出來面對！ 許宇甄批大法官：表忠蔡英文【CNEWS】 許宇甄說，國家發展委員會2016年4月曾做過民調，有88%民眾反對廢死，犯罪被害人保護協會也做了調查，96%受害者家屬希望維持死刑。 她說，死刑存廢是國家統治權行使的政治問題，應該交由立法機關決定，若社會大眾認為立法機關也不能代為決定，就交給全民公投決定。
2024年4月22日 · 2024-04-22. 潘語綺. 司法院 死刑 辯生死. 字級. CNEWS匯流新聞網記者潘語綺／台北報導. 憲法法庭將在明（23）日針對死刑是否合憲召開言詞辯論，並在7月作出相關解釋，結果將影響死刑存廢。 對此，行政院長陳建仁今（22）日受訪表示，權力分制本來就是《憲法》最重要的規定，「行政院完全尊重司法院對於死刑是否違憲的解釋，司法院所做出的這些決定，我們應該給予最高尊重」。 陳建仁今日出席「消除一切形式種族歧視國際公約（ICERD）首次國家報告國際審查會議」開幕式。 針對由37名待決死囚提出的死刑釋憲案，憲法法庭將在明日開庭言詞辯論，最快7月做出解釋。 國民黨主席朱立倫批司法院變「太上院」，民進黨立法院黨團總召柯建銘也表示需考量民意。
2024年4月23日 · 立委洪孟楷今（23）日表示，在蔡英文總統8年任期不到一個月的現在，司法院居然要再做死刑存廢的釋憲討論，姑且不論過去早已好幾次大法官解釋死刑合乎法令，歷次民意調查也顯示高達8成民眾都是支持死刑；他批評，民進黨執意要跟民意對槓，真的是絕對權力，使政府絕對的傲慢。 洪孟楷說，整理過往死刑議題的民意調查，從2013年的高達8成，過去10年內幾乎都在8成徘徊，尤其是2023年更突破8成5，代表社會上大多數人都認為死刑存在的必要。 他也指出，再者司法院大法官會議第194、263 和476號等3個解釋，都肯認死刑作為法定刑，不禁讓人質疑早已解釋的條文，一再討論，就是只想討論到翻案為止？ 洪孟楷也強調，死刑存廢屬立法政策，現今絕大多數國家皆由立法機關決定是否廢除死刑，而非憲法法院。
2024年4月16日 · 由37名待決死刑犯提出的死刑釋憲案，憲法法庭將於23日開庭辯論，在這場「世紀生死辯」之前，曾於去年發起「執行死刑公投案」的台灣百合公義協會理事長徐紹展特別呼籲，為被害者及被害者家屬的人權、中華民國台灣的法律，三審定讞的死刑被告，依法必須執行死刑，台灣百合公義協會也將直接推動修法，期待各界支持。 徐紹展說，他有一個很深的感觸，馬來西亞僑胞們很喜歡把孩子送到台灣來唸大學，可是近3年來就有3位馬來西亞來台灣留學的大學生被殺死，其中2位被性侵殺害，1位只是撞到人家的肩膀發生口角就被殺死了，台灣什麼時候變成如此暴力？ 殺人犯案件那麼多，難道台灣人的善良面都喪失了嗎？
2024年4月24日 · 憲法法庭日前舉行死刑釋憲案言詞辯論庭，37名死囚的訴訟代理人李念祖指出，憲法不該允許政府以應報之名行報復之實，不要將死刑冒充被害人的賠償。 那麼受害人的人權呢？ 李念祖表示，死刑侵入身體、強加痛楚、剝奪生命，以嚇阻與應報來維持社會秩序，他對此質疑是否有正當性？ 試問，法官判殺人犯死刑如果沒有正當性，那麼為何殺人犯可以任意決定他人的生命？ 任何人將心比心有那麼困難嗎？ 李認為，死刑能增加多少嚇阻作用，難以確知，而為了增加缺乏實證的嚇阻效果、而剝奪生命，犧牲與效益是否合乎比例？ 此答案取決於生命價值為何。 他提到，大法官釋字576號解釋早已確認「生命無價」。 阿拉伯國家、新加坡與中國等許多國家，因為有死刑，所以治安很好，犯罪率很低，台灣也是一樣。
