搜尋結果
2021 年 1 月 20 日. 政論節目「年代向錢看」主持人陳凝觀等，曾評論旺中集團老闆蔡衍明，收購媒體是為幫中國「大外宣」，還指旺旺集團收受中國補貼，藉此操縱台灣大選結果。 蔡不滿提告，台北地檢署2020年5月不予起訴後，蔡聲請再議，檢方認定相關資訊來自集團財報的揭露，再做不起訴處分。 政論節目「年代向錢看」主持人陳凝觀2019年曾評論旺中集團老闆蔡衍明，收購媒體是為幫中國「大外宣」，還指旺旺集團收受中國補貼，藉此操縱台灣大選結果。 蔡不滿提告，台北地檢署2020年5月不予起訴後，蔡聲請再議，檢方認定相關資訊來自集團財報的揭露，再做不起訴處分。
打臉旺中吹噓「對中天15連敗」 NCC：26件已14件勝訴確定. 2024 年 1 月 24 日. 旺中集團期待國民黨取得國會第一大黨後，能讓《中天》起死回生，近來頻造謠國家通訊傳播委員會（NCC）對《中天》15連敗。. NCC駁斥，對《中天》26件裁處中，已有14件獲勝訴確定及處分 ...
澳洲共諜投誠案，持續延燒擴及台灣，該名共諜坦承在台佈建網軍、滲透媒體、打入基層，以影響台灣的大選。 今（23）包含中天、中視皆發出聲明，自清沒有收取中共資助，更批評這是「蓄意抹黑、抹紅」；不過網友隨即查證「旺旺控股財報」，發現旺旺控股截至2019年三月31日，拿了368757000人民幣，無疑是打臉旺中集團。 中天和中視的聲明表示，皆為正當經營，未收取來路不明或不當之金錢，質疑這些批評言論是惡意抹黑、抹紅，更揚言說要針對不實報導及轉載者，保留相關追訴之權利。 然而，根據網友「百度」一下之後，找到「中國旺旺控股有限公司」的財報，竟意外發現該公司接受「政府補助金」，至2019年三月31日，拿了368757000人民幣。
承辦單位為天水市政府公祭伏羲大典服務中心、天水市政府台灣事務辦公室、台灣中華伏羲協會、旺旺中時媒體集團、旺旺中時文化傳媒（北京）、中國電視公司。 據了解，「海峽兩岸共祭中華人文始祖伏羲典禮」為中國官方精心設計的統戰活動，選在端午節當天於甘肅天水的伏羲廟、台灣三重的先嗇宮兩地舉行。 先嗇宮董事長是前國民黨秘書長李乾龍，今年的活動則邀前台北市長郝龍斌等人出席。 陸委會強調，依「兩岸條例」規定，台灣人民、法人、團體或其他機構，非經主管機關許可，不得與中國黨政軍為任何形式之合作行為。 本案因先嗇宮與中國甘肅省政府台灣事務辦公室共同主辦典禮活動，疑涉及違反上開規定，本會將會同相關主管機關進行查處。 記者鄭信貞. Facebook留言. Tags: 中國, 國民黨.
現任政協主席王滬寧規劃恢復大規模舉辦「第5屆兩岸媒體峰會」，表訂於5月24日至27日舉行，協辦的旺中集團，以及過去幾屆出席的TVBS、聯合報系、中評社等媒體高層，都在擬邀貴賓名單之列。 主力協辦的旺中集團則派出旺旺集團副董事長周錫瑋，及旺旺中時媒體集團副董事長蔡紹中出席，並分別擔任台灣訪團的榮譽團長及團長。 王滬寧不僅將親自出席，還下達3項重要任務。 包括為「兩制台灣方案」的「民主協商元年」創造氛圍，緊扣「戰爭與和平的選擇」論述設定台灣輿論主軸，行銷中國經濟大好以吸引台商再赴中國投資。 然而，台灣媒體擔心再淪統戰樣版，興趣缺缺。 國台辦被迫變更計畫，讓「兩岸媒體人峰會」與「中華文化峰會」合併舉行；最後再縮編為「兩岸融媒體行銷」活動，邀請台灣中小型媒體、地方廣播電台、新成立網媒等參加。
台灣人民共產黨主席林德旺等三人將八田與一銅像戴上五星旗口罩，並拍片宣稱「請日本人、美國人不要把病毒傳來台灣」、「也讓他們知道台灣屬於中國的一部分」等語；台南地院法官徐安傑以言論自由應受保障，裁定免罰，並在裁定書批判政府「維穩」、「認知作戰」。 立委痛批，法官把個人意識形態寫在判決書中，還以為是國民黨文宣。 徐安傑在裁定書中批評，政府為達到「維穩」目的，以「認知作戰」為名選擇性揭露資訊，加上部分媒體「自律」，使得與執政者不同的意見消失。 例如世衛組織二 二 年將新冠病毒定名為「COVID-19」，疫情指揮中心及政府官員仍使用「武漢肺炎」一詞長達半年以上；文化部為防堵對岸「文化統戰」，要推動修法針對對岸黨政軍出版品實施事前審查。
根據《自由時報》報導，台南市警局公關室主任林郁誌十三日說明，對於林德旺等三人不法行為，絕對不能輕縱、助長，必須嚴懲，市警局與麻豆分局進一步研究後，決定提出抗告。 市警局表示，麻豆分局已在四月十二日下班之前收到法院裁定書，已視內容準備相關資料、撰寫抗告文，會在期限之內提出抗告。 報導中也說到，法官徐安傑在裁定書內寫「本院按：當今台灣多數民意相較對執政者，監督在野之力度，顯悖於多數民主國家運作方式或現象，倒也令敝院嘖嘖稱奇」，引發各界討論。 台南地院昨表示說，法官在裁定書內寫「敝院」及以上文句，的確很少見，但裁判書一旦寫成、發出去，除非有「誤寫、誤算」的顯然錯誤，否則是不能任意修改的。 媒體也詢問台南市長黃偉哲，法官在本案裁定上過多的政治隱喻，是否恰當？
