搜尋結果
「灌藍高手」是日本知名漫畫家井上雄彥所創作，在台灣有漫畫書中譯本，也有漫畫影集，周邊商品更是紅到不行，為著作權人賺進大把鈔票。 後來就有人利用這一系列漫畫，未經授權，以其中的主角「流川楓」改名為「流川」，在繪圖上參考原著作漫畫之分鏡圖、構圖等，以此構圖、意匠彷彿方式，繼續創作，發展自己的新劇情，出版「灌籃二部」漫畫第1、2集，「SD 2灌籃二部（Sweet Dream Two）」漫畫第3、4集，並架設相關網站及利用便利商店或書店行銷，共銷售1萬5000本左右，營業收入計約45萬元。 這種冒用暢銷書名義，自行發展內容繼續創作的「搭便車」的行為，已經是侵害原著作改作權，經過日本原著著作權人委託律師提出告訴，侵害人最後賠償鉅額金錢，還因為是侵害改作權的常業犯，被判處一年四個月的有期徒刑。
作者：章忠信. 1527 有學生希望本機構能將一本圖文書授權他們作成動畫，如果我們同意，他們的動畫將來廣為散布，包括在網路上流通，可能會影響我們的紙本市場，我們對於動畫可以享有著作權嗎？ 還是有其他方法因應？ 著作權法第二十八條規定：「著作人專有將其著作改作成衍生著作或編輯成編輯著作之權利。 但表演不適用之。 」而第六條規定：「就原著作改作之創作為衍生著作，以獨立之著作保護之。 衍生著作之保護，對原著作之著作權不生影響。 「衍生著作」以獨立的著作保護，故享有獨立的著作權，但這並不影響「原著作」的著作權，因為這時「原著作」與「衍生著作」是兩個不同的各自獨立著作，個別依法受保護，「原著作」不會因為被改作，而影響其權利完整性。
作者：章忠信. 黑白變彩色，是侵害改作權還是不當修改權？ 94.11.06.完成 97.05.05.最後更新. 有著作權 侵害必究. service@copyrightnote.org. 未經作者的同意，將黑白的漫畫改成彩色，到底是侵害著作財產權中的「改作權」，還是著作人格權中的「禁止不當修改權」？ 最近台北地方法院民事庭在「烏龍院」作者敖幼祥與其所授權的歡樂資源國際股份有限公司間之著作權爭議案件，認定這僅是侵害「禁止不當修改權」，而不是侵害「改作權」。 不過，這樣的見解，非無討論餘地。 除非任何人來「彩色化」的效果都一樣，否則，好壞之間的差異，正是創作性投入的不同，這應該就是「改作」的創作方式，可以成為新的「衍生著作」。
作者：章忠信. 1159 將安徒生童話、格林童畫等內容製成有聲書電子檔，放在網路上供小朋友去收聽，是否會構成侵害著作權？ 如果是利用國內知名出版社出版的童書，可以去錄製及製作動畫嗎？ 安徒生（1805～1875）及格林兄弟（1785~1863）之作品，因作者過世已超過百年，應已屬公共所有，任何人均得自由利用。 不過，其中譯本是另一著作，自翻譯完成時起，保護至翻譯者終身加五十年，則可能仍受著作權法保護，其利用應經同意及授權。
吉卜力的著作行銷策略. 作者：章忠信. 有著作權，侵害必究. 完成日期 109.10.02. ch7943wa@ms12.hinet.net. 疫情之下，苦悶的2020年，日本吉卜力工作室釋出「神隱少女」、「崖上的波妞」、「借物少女艾莉緹」、「風起」等8部動畫，每部50張高畫素的劇照，讓大家製作 ...
課程老師在幾年前有提供想法請學生製作國文課程教材(主要多為動畫)，學校有給付工讀金給學生，這樣動畫教材的著作權是學生還是學校的呢？ 3. 最後，課程教師某些教材多年前有取得授權過，但未簽授權書，現在拿出來放在線上課程中當教材使用，是否還需重新授權呢？
時事分析. 日本漫畫授權爭議之分析. 作者：章忠信. 93.04.30.完成. 有著作權 侵害必究. service@copyrightnote.org. 國內二大日本漫畫出版業者近來為了與日本的漫畫原著授權問題吵翻了天，漫畫愛好者一時間不知發生了甚麼事，紛紛在網路上作各種討論。 這當中牽涉到著作權法的規定與各方的契約約定內容，其中也可以看到外國著作權人在進入本地市場的各種操作方式，在商言商，並無太多苛責之理由，但值得作近一步分析，以瞭解其中各種可能的法律關係。 外國著作要進入本地市場，會視其著作財產權人是否強勢而有不同作法。 一般性的外國原著，著作財產權人授權本地出版業者，取得授權費用後，就不再理會其後續發展。
