搜尋結果
2021年12月18日 · 2021/12/18 20:00. 首次上稿 19:06. 更新時間 20:00. 〔記者鄭瑋奇／台北報導〕四大公投案隨著開票進入尾聲，第20案「珍愛藻礁」公投領銜人潘忠政今（18日）晚6點30分宣布公投失敗；潘忠政說，雖然很難受，也很難接受，還是要必須謙卑地接受公投結果，且沒有氣餒本錢，未來仍有五大項目需要持續關注、監督。 「珍愛藻礁」公投同意票未達門檻，等於是中油第三天然氣接收站不避遷離桃園大潭藻礁海岸及海域；潘忠政表示，三接案未來發展會非常無法預測，因為再外推方案還要經過環差審查，若沒有通過政府是否用原方案，那應該就要重新做一次公民投票，因為政府是用再外推吸引人民、環保團體投下這票，沒通過要回去用原方案，相關人民、環團應該要站出來抗議，這有賴全民繼續觀察監督。
2022年11月7日 · 環團和桃園居民反對中油第三天然氣接收站開發通過環評，獲核發「觀塘工業區海岸利用許可」，提訴訟要求撤銷原處分，台北高等行政法院判敗訴；經上訴，最高行政法院日前認為，中油就開發案未具體說明採取何措施，減輕... 財經 2023/06/19 21:24. 潘忠政稱藻礁被沙活埋 中油：大潭素有「沙來沙往」特性. 藻礁公投推動聯盟召集人潘忠政日前赴桃園大潭藻礁G2區勘查，並對外宣布柴山多杯孔珊瑚被淤泥覆蓋；中油公司對此表示，長期在當地監測，大潭藻礁區原本就有「沙來沙往」的特性，柴山多杯孔珊瑚被淤沙覆蓋並不代表牠... 財經 2023/03/30 18:35. 桃園藻礁驚現綠地毯 中油:海岸生態更豐富.
2021年3月3日 · 藻礁多孔隙生態除了是多種裸胸鯙、綠蠵龜、一級保育類動物柴山多杯孔珊瑚的重要棲地；世界僅存49隻台灣白海豚的覓食地；更是瀕臨絕種鯊魚紅肉丫髻鮫的孕育地。 「藍色任務」創辦人Sylvia Earle是國家地理學會常駐探險家，曾在2019年5月寫信給蔡英文總統，讚嘆大潭藻礁擁有非常豐富的生物多樣性，是全球獨一無二的生態系。 她還直言，萬一大潭藻礁因開發而遭受破壞，不僅是對台灣，對全世界而言都將是非常巨大的損失。 公投小組認為，這一切和經濟部長王美花在受訪時說，「中油委託顧問進行水下攝影調查，顯示工業港海水濁度高，透光度低，海床被沙質覆蓋，僅有零星生物，且未發現殼狀珊瑚藻及柴山多杯孔珊瑚，不具藻礁生態系」的說法，顯然有極大的明顯差異。
2021年5月4日 · 台灣公民參與協會理事長何宗勳表示，藻礁公投力道已被削弱，環保團體在藻礁公投議題上正式決裂，這是台灣環境運動30年來最大分裂。 （資料照） 2021/05/04 14:50. 〔記者李欣芳／台北報導〕行政院針對藻礁公投爭議，昨天公布三接往外海推方案，要將三接從工業港再外推455公尺，儘管藻礁公投領銜人潘忠政持保留態度，不過，部分環團則表達挺政府的三接外推方案，學界、青年態度也鬆動，台灣公民參與協會理事長何宗勳今天接受本報訪問時坦言說，藻礁公投力道已被削弱，環保團體在藻礁公投議題上正式決裂，這是台灣環境運動30年來最大的分裂。
2021年11月20日 · 學者指三接和藻礁不必然有因果關係 綠委：再外推已取得平衡. 立委洪申翰表示，再外推方案已經迴避掉絕大多數藻礁，展現保護行動，為藻礁保育、減煤，以及供電風險共識取得一個好的平衡。 （資料照） 2021/11/20 11:24. 〔記者簡惠茹／台北報導〕針對三接遷建議題，海洋大學榮譽講座教授、中研院生物多樣性研究中心前執行長邵廣昭今天投書本報指出，蓋三接與摧毀藻礁兩者間並不是必然的因果關係，讓三接繼續施工，同時持續監測及保護大潭藻礁才是雙贏。 民進黨立委洪申翰對此表示，再外推方案已經迴避掉絕大多數藻礁，展現保護行動，為藻礁保育、減煤，以及供電風險共識取得一個好的平衡。 邵廣昭今天投書指出，三接又再向外推450公尺，水深已超過20公尺，那裡更不是藻礁適合生長的場所。
2021年4月23日 · 2021/04/23 17:08. 〔記者李欣芳／台北報導〕負責聯繫環保團體昨天世界地球日到總統府拜會總統蔡英文的台灣公民參與協會理事長何宗勳今天下午受訪說，他希望在828公投之前，談出一個可以保護藻礁的雙贏方案，否則一旦8月藻礁公投沒過，環保團體將失去抗爭的正當性。 何宗勳說，他肯定蔡英文總統創造一個與環保團體溝通的平台，強調「這是歷任總統都做不到的！ 何宗勳分析說，藻礁公投決戰淺綠，由於8月公投不綁大選，預估投票率難以衝高，藍營動員支持者加上中產階級挺藻礁公投，頂多只有400多萬票，必須加上環保意識較高的淺綠支持者出來投票，藻礁公投才會過關，但他預估淺綠支持者最後會接受蔡政府以不斷溝通所釋出的誠意，也體認到經濟發展與環保並重，最後含淚投票（指投不同意票）的方式，選擇挺政府。
2021年12月8日 · 詹順貴指出，「桃園藻礁露頭總共長達約27公里，不用以公投主所稱低潮線向外5海公里計算面積，只要以水深10米以內礁體主要出現（成長）範圍來乘，恐怕也有近萬公頃以上，棧橋落墩處確實會影響或破壞底下藻礁，但面積總共只有0.4公頃，換算比例不到萬分之一，護礁盟究竟是如何得出會導致藻礁生態系滅絕或慢性死亡的結果？ 是想像或將擔憂直接化為事實？ 最後詹順貴直言，「護礁盟使用的形容詞一直非常聳動，一天到晚說沒有去過桃園大潭的人沒資格講當地藻礁生態，那是否應該用相同標準來檢視自己，總該提出一些調查評估的實證分析或學理依據，讓大家有機會瞭解或檢視吧？ 總不能我們持不同的看法，就老是直接扣上背棄、奴才、走狗，但自己卻始終提不出前後一致的完整論述與實證研究或學理吧！
