搜尋結果
2022年5月17日 · 「蘇打綠」討商標再敗！ 法院判決關鍵竟是「網友叫不出團員全名」 陳煜 + 追蹤. 2022-05-17 15:41. 人氣. 贊助本文. 智財法院審酌有網友詢問「有人可以不Google講出蘇打綠全部成員嘛？ 」，認定「大多數消費者」無法將「蘇打綠Soda green」與6名團員做出連結，二審判青峰等6人敗訴。 （資料照，取自蘇打綠...
2022年7月17日 · 簡評蘇打綠商標權案-網友叫不出團員全名是否為敗訴關鍵？ 一、「蘇打綠」商標權案之案件發展： 智慧財產及商業法院近期針對「蘇打綠」的商標權案作成了二審判決（智慧財產及商業法院110年度民商上字第7號判決），駁回蘇打綠樂團之全體成員何景揚、史俊威、吳青峰、謝馨儀、龔鈺祺、劉家凱（下稱吳青峰等人）上訴。 本案的主要爭點在於「蘇打綠商標之商標權人究竟為何人」，以下介紹蘇打綠商標之申請流程及二審判決之論證邏輯，並嘗試進行簡單之評論： 二、蘇打綠商標的申請過程如下： 圖1杜昀浩製圖. 三、二審判決之細部爭點： (一) 吳青峰等人對於蘇打綠商標是否共有「姓名權」、「人格權」？ 1. 二審法院採取否定見解，理由如下：
2022年5月17日 · 蘇打綠團員對判決結果透過唱片公司表示，判決越偏頗，取回團名的信念就更堅定。 蘇打綠認為商標法不能繼續忽視藝人與創作者權益，「我們將上訴到底，拿回我們的團名蘇打綠。 樂團蘇打綠控告林暐哲音樂社有限公司，提起民事訴訟確認經紀關係不存在並請求商標返還。 台北地方法院去年4月間宣判，確認雙方經紀關係不存在，商標返還部分無理由駁回。...
2021年4月8日 · 憲法法庭言詞辯論 學者這樣說. 網友回應. 流行樂團「蘇打綠」6名團員一同向林暐哲音樂社有限公司提起民事告訴，要求將「蘇打綠Sodagreen」商標權利移轉給6人，遭法院駁回，因法官認為，林暐哲音樂社之前便經6名團員同意，委請律師申請多個「蘇打綠Sodagreen」註冊商標，且已取得權利，並不因契約關係不存在而影響商標權利歸屬，故駁回青峰等人移轉商標權利的請求；可上訴。 蘇打綠6名團員主唱青峰、貝斯手馨儀、鼓手小威、電吉他手家凱、木吉他手阿福、鋼琴兼中提琴手阿龔主張，2001年4月蘇打綠樂團成立後，隔年已成流行音樂明日之星，2003年春季，蘇打綠在阿福、家凱、阿龔加入後，正式確立為目前眾所熟知6人陣容。
2022年5月17日 · 樂團蘇打綠控告林暐哲音樂社有限公司，提起民事訴訟確認經紀關係不存在並請求商標返還。 台北地方法院去年4月間宣判，確認雙方經紀關係不存在，商標返還部分無理由駁回。 蘇打綠6名成員針對商標權部分上訴二審智慧財產法院，但合議庭認為，商標從申請、公告到維護，延展到移轉，10餘年來都是林暐哲音樂社或林暐哲音樂社有限公司。 此外，6名團員主張蘇打綠是由團員共同發想、定名而成，並作為藝名及團名使用，持續投入時間、心力，已使蘇打綠等同於上訴人，形成密不可分的關係。 但法官審酌蘇打綠歷經諸多團員變動，及「蘇打綠的其他團員現在在想什麼」、「有人可以不GOOGLE講出蘇打綠全部成員嘛」等網路文章可證，大多數消費者無法將6名團員與蘇打綠產生連結，因此6名團員主張共有姓名權，並非事實。
2022年5月17日 · 網友叫不出團員名「蘇打綠」討商標再度敗訴. Yahoo奇摩（即時新聞） 2022年5月17日. 樂團「 蘇打綠 」控告林暐哲音樂社有限公司，提起民事訴訟確認經紀關係不存在並請求商標返還。 台北地方法院去年4月間宣判，確認雙方經紀關係不存在，商標返還部分無理由駁回。...
2021年4月8日 · 台北地院今天宣判，確認雙方經紀關係不存在，商標返還部分無理由駁回，可上訴。. 判決指出，樂團蘇打綠的6名成員於民國93年4月27日與「林暐哲 ...
