搜尋結果
2022年6月2日 · CNEWS匯流新聞網記者謝東明／台北報導. 2012年，華盛營建工程公司承攬台中都會區鐵路高架捷運化計畫工程，疑有施工遲延情形，當時鐵路改建工程局中部工程處鄭姓女主計室主任，主張開罰逾期違約金。 沒想到，華盛公司董事長特助蘇曉貞，竟教唆同夥擄人強拍鄭女裸照，並恐嚇她不要多管閒事。 刑事部分，蘇女等人分別被判處有期徒刑2年6月、1年、1年4月不等刑期。 鄭姓女官員再提起民事訴訟求償精神撫慰金1000萬元，台中地院一審判賠240萬元，可上訴。 判決書表示，鄭女原任職於交通部鐵路改建工程局中部工程處主計室主任，負責工程估驗、計價等業候。
2024年1月30日 · CNEWS匯流新聞網記者謝東明／台北報導. 刑事局破獲一起洗錢集團，逮獲鄭姓主嫌與成員共10人。 刑事局表示，鄭嫌等人利用假投資虛擬貨幣詐騙，得手後再透過實體店面交易洗錢。 日前員警循線在台北市及新北市等10處據點，搜索、拘捕鄭嫌等人到案。 過程中發現行蹤可疑的28歲葉姓男子，當場查獲他帶著116萬元現金到場準備交款。 另外，還查扣現金共計131萬元、筆電、棍棒、開山刀、防彈衣及幫派象徵畫等物。 全案訊後依詐欺及洗錢防制法等罪嫌，移0送新北地方檢察署偵辦。 刑事局表示，打詐情資研析中心，彙整分析遭假投資詐騙的被害人資料，清查發現詐騙集團虛擬貨幣交易流向異常情資，於是交由偵查第一大隊積極偵辦，日前循線執行斷「投」專案，查獲鄭姓男子等10人。
2023年1月30日 · 市府新聞處處長羅楚東表示，前市長鄭文燦任內幾乎年年獲得中央超收稅款補助，去 (2022)年更獲近30億元，民進黨團卻從未主張這樣普發，也發生過曾有議員這樣主張，但都遭到否決。 但張善政上任後，民進黨團卻態度大轉彎要求普發紅包，出發點只有政治考量，並非真正為市民著想。 羅楚東說，針對這次中央超徵稅收對桃園市的配額，張善政與市府團隊在嚴謹精細的財政考量下，將挹注於市民最關心的交通、教育與社福等政策，包括：1280月票、市區公車20公里免費、老人三節禮金提升、國中小營養午餐免費、幼兒園大班助學金與肺癌篩檢等，都已陸續施行或即將上路。
2024年3月22日 · CNEWS匯流新聞網記者張孝義／台北報導. 鍾姓毒梟計劃利用總統副總統、立委大選選舉期間，執法機關忙於辦理選舉查察業務，找了鄭姓毒梟以「海上丟包接應」的傳統運毒模式，走私市價逾10億元，近噸K他命闖關，不料接應端卻「落勾」，毒品在彰化外海成漂浮物，檢警查獲後循線逮捕鍾嫌、鄭嫌及外籍漁工「阿林」，澎湖地檢署今（22）日依毒品罪嫌起訴3人。
2024年3月25日 · 王鴻薇說，此案會東窗事發，是調查人員於2023年8、9月時偵辦數起詐團案件時，發現鄭鴻威、黃耕鴻等多名律師，涉嫌趁陪同詐騙案車手接受偵訊時，利用閱卷機會刺探檢察官偵查卷證，並通報給詐團違法利用。 她說，檢調查出黃、鄭等人，目前都已羈押禁見，吳思瑤沾到詐團，這不就跟前立委陳歐珀一樣嗎？ 張斯綱也說，根據這些照片資料，黃嫌不但過去支持吳思瑤，更打著「正義律師挺正能量立委」的名號，在路口幫吳拜票，甚至連吳的立委勝選慶功宴，黃嫌都是座上嘉賓。 他感嘆，看到吳思瑤跟涉詐人士慶功，真的不知道受害者心中會怎麼想，這還算正義律師？ 吳思瑤還能正能量下去嗎？ 要不要出來跟社會大眾解釋清楚？
2022年8月12日 · CNEWS匯流新聞網記者邱璽臣／台北報導. 桃園市長參選人林智堅今（12）日下午召開記者會宣布退出選局，民進黨立委鄭運鵬則決定代上陣競選。 台北市長參選人、前台南縣長蘇煥智被幕僚說是「神預測」，因為他在7月底接受媒體訪問時，即指出若林智堅退選，可能是鄭運鵬上場，比較會是「小英」中意的人選。 蘇煥智今日表示，林智堅退選後，繼任者不宜私相授受。 他提到，林智堅退選的跡象，從昨晚的幾則新聞已經透露端倪，例如他的小孩及母親希望他不要選，中華大學學倫會部分成員與他保持距離，讓他擔心等。 蘇煥智分析，林智堅此時選擇退選，應該是民進黨為了避免流血擴大的斷然處置。 如果繼續依照總統蔡英文原來挺「堅」到底的決策，可能傷害更大，到時候恐怕不只是一屍五命的問題，而是整個政黨徹底沉淪的問題。
2024年2月15日 · 檢調偵辦詐騙案，循線意外發現執業律師鄭鴻威、李明潔、楊雅涵等人，利用擔任詐騙車手辯護人機會，將偵查內容及筆錄內容、檢察官聲押卷證等，以加密通訊軟體傳送回報給詐團，為涉案詐團成員脫罪，被台北地院裁准羈押禁見，3名律師不服提起抗告，台灣高等法院今（15）日駁回抗告，確定羈押禁見。 高院合議庭審理後，認原審以被告鄭鴻威、楊雅涵、李明潔涉犯刑法第132條第3項之洩密及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押事由，若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，實不足以確保後續偵查程序之順利進行，而有羈押及禁止接見、通信之必要，故裁定羈押禁見，並無違誤或不當。 被告3人抗告為無理由，應予駁回。
