搜尋結果
2017年12月1日 · 解釋文. 1. 監獄行刑法第66條規定：「發受書信，由監獄長官檢閱之。 如認為有妨害監獄紀律之虞，受刑人發信者，得述明理由，令其刪除後再行發出；受刑人受信者，得述明理由，逕予刪除再行收受。 」其中檢查書信部分，旨在確認有無夾帶違禁品，於所採取之檢查手段與目的之達成間，具有合理關聯之範圍內，與憲法第12條保障秘密通訊自由之意旨尚無違背。 其中閱讀書信部分，未區分書信種類，亦未斟酌個案情形，一概許監獄長官閱讀書信之內容，顯已對受刑人及其收發書信之相對人之秘密通訊自由，造成過度之限制，於此範圍內，與憲法第12條保障秘密通訊自由之意旨不符。
- 聲請人王光祿（下稱聲請人一）因違反槍砲彈藥刀械管制條例（下稱槍砲條例）等罪案件，認臺灣高等法院花蓮分院103年度原上訴字第17號刑事判決（下稱確定終局判決一），所適用之槍砲條例第20條第1項有關自製之獵槍部分規定（下稱系爭規定一）、依同條第3項規定授權訂定之槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2條第3款規定（下稱系爭規定二）與野生動物保育法（下稱野保法）第21條之1第1項規定（下稱系爭規定三）、第2項前段規定（下稱系爭規定四）、原住民族基於傳統文化及祭儀需要獵捕宰殺利用野生動物管理辦法（下稱原住民族利用野生動物管理辦法）第4條第3項規定（下稱系爭規定五）及同條第4項第4款規定（下稱系爭規定六）等，有關：1、原住民持有供作生活工具用之槍枝，限於「自製之獵槍」始有免除刑罰規定之適用；2、系爭規定三至六限制原住民族狩獵文化權，有違反憲法第15條生存權、第22條保障原住民族狩獵文化權、第23條比例原則、憲法增修條文第10條第11項、第12項前段肯定多元文化存在價值並促進原住民族傳統文化發展之意旨。
- 聲請人潘志強（下稱聲請人二）因違反野保法案件，認臺灣高等法院花蓮分院104年度原上訴字第1號刑事判決（下稱確定終局判決二），所適用之系爭規定三至六等，有關：1、原住民族狩獵文化權為憲法第22條所保障之基本權利，系爭規定三至六禁止或限制原住民族獵捕保育類野生動物已侵害其受憲法第22條保障之原住民族狩獵文化權；2、系爭規定三是否僅限於「傳統文化、祭儀」而不包括「自用」，以及是否僅限於「一般類野生動物」，而不包括「保育類野生動物」，均未明確規範，違反法律明確性原則；況系爭規定三未明文納入原住民族基於「自用」而獵捕野生動物，已牴觸原住民族基本法（下稱原基法）第19條規定；3、系爭規定五及六相關申請規範，限制原住民族從事狩獵之行為，與原住民族狩獵文化有扞格之處，有牴觸憲法第22條、第23條及憲法增修條文第10條第11項、第12項前段規定之疑義等語，聲請解釋憲法。
- 聲請人周懷恩（下稱聲請人三）因違反槍砲條例案件，認臺灣高等法院105年度原上訴字第53號刑事判決（下稱確定終局判決三），所適用之系爭規定一，將原住民持用生活工具之槍械除罪範圍，僅限於自製獵槍、漁槍，及限定槍械之種類、式樣，限制原住民族不能依既有狩獵之生活方式與文化傳統，使用較安全之現代化制式獵槍、空氣槍或其他狩獵用槍，有違憲法第23條比例原則，及憲法增修條文第10條第11項、第12項等規定，聲請解釋憲法。
- 聲請人陳紹毅（下稱聲請人四）因違反槍砲條例等罪案件，認與臺灣高等法院花蓮分院107年度原上訴字第1號刑事判決（下稱確定終局判決四）有重要關聯性之系爭規定一，違反憲法第22條、第23條比例原則及憲法增修條文第10條第11項、第12項前段規定之意旨，聲請解釋憲法。
解釋文. 1. 預算案經立法院通過及公布手續為法定預算，其形式上與法律相當，因其內容、規範對象及審議方式與一般法律案不同，本院釋字第三九一號解釋曾引學術名詞稱之為措施性法律。 主管機關依職權停止法定預算中部分支出項目之執行，是否當然構成違憲或違法，應分別情況而定。 諸如維持法定機關正常運作及其執行法定職務之經費，倘停止執行致影響機關存續者，即非法之所許；若非屬國家重要政策之變更且符合預算法所定要件，主管機關依其合義務之裁量，自得裁減經費或變動執行。 至於因施政方針或重要政策變更涉及法定預算之停止執行時，則應本行政院對立法院負責之憲法意旨暨尊重立法院對國家重要事項之參與決策權，依照憲法增修條文第三條及立法院職權行使法第十七條規定，由行政院院長或有關部會首長適時向立法院提出報告並備質詢。
2019年4月3日 · 司法E化更便民. 大法官網站全新改版 便捷釋憲資訊查詢. 小. 中. 大. 回上一頁. 友善列印. 轉寄友人. share分享按鈕. 司法院葉麗霞副秘書長、大法官書記處王碧芳處長及資訊處王金龍處長共同說明大法官網站內容與特色. 【本刊訊】為提供民眾更便捷查詢釋憲相關資訊，司法院大法官網站於4月2日全面改版上線，由司法院葉麗霞副秘書長（圖右）、大法官書記處王碧芳處長（左2）及資訊處王金龍處長 （左1）共同說明新版網站的內容與特色。 大法官網站自93年底啟用，內容包括：釋憲案件之聲請、審理程序、待審案件、大法官解釋、不受理決議，以及與釋憲業務相關之統計資料、出版品及影音等資訊。 鑒於網站已累積多年資料，司法院乃重新歸納設計，以更簡潔的分類及清新的頁面提供查詢，期能提供更親民友善的資訊服務。
小. 中. 大. 回上一頁. 友善列印. 轉寄友人. share分享按鈕. 憲法訴訟法新制將於111年1月4日施行，具六大特色. 一、大法官組成憲法法庭，審理法庭化，解釋裁判化. 公布憲法訴訟法，大法官組成憲法法庭審理憲法審查案件，程序法庭化，審理結果裁判化，公開透明，符合司法權本質，完善憲法審查制度。 二、新增裁判憲法審查，除法規範憲法審查外，也可審查確定終局裁判. 新增裁判憲法審查，使除了法律命令外，人民對於終審法院的確定裁判認有違憲之虞，也可以聲請憲法法庭宣告其違憲，保障人民基本權。 三、引進「法庭之友」制度，許可當事人以外的人民、機關或團體提出專業意見或資料供憲法法庭參考. 憲法法庭於案件受理後，可以主動公開聲請書及答辯書，以廣徵意見，作為審理案件的參考。
此次死刑違憲聲請釋憲，主要來自於台灣年紀最大、已72歲的死刑犯王信福。 他因被控教唆殺害2名警察，2011年判死刑定讞。 但至今已經超過13年仍未執行槍決。 王信福主張「死刑違憲」外，並對過往提出「死刑合憲」的大法官第194、263及476號釋憲文，聲請變更解釋。 距離上次大法官針對死刑做出憲法解釋已相隔25年，過去這段時間雖然有許多死刑犯送出釋憲聲請案，但都未被受理。 此次死刑釋憲也是在台灣簽署「兩公約」後且在大法官釋憲改為憲法法庭後，首次要重新討論死刑及其相關規範的合憲性，以及假如違憲或合憲，該有怎樣的替代方案及配套措施。 2. 主要的爭點有哪些？ 本次言詞辯論分為幾個不同的層次大進行辯論： 死刑除剝奪生命權外，是否另干預其他憲法上權利，如免於酷刑之權利、人性尊嚴等？
