搜尋結果
2022年9月20日 · 〔記者徐子苓/台北報導〕民眾黨新竹市長參選人高虹安被週刊爆出,她在美國辛辛那提大學發表的博士論文,疑似抄襲自身任職財團法人資訊工業策進會(資策會)期間,與其他研究員共同發表的論文,因未獲資策會授權,有侵權疑慮。 資策會今天對此回應,資策會研發成果會以各種形式對外發布,若只是純學術引用的話,沒有授權問題。 週刊爆料指出,高虹安將研究成果據為己用,但未獲資策會授權使用,恐侵犯智慧財產權;且她在取得博士學位後,立刻「無縫接軌」跳槽到鴻海上班,被質疑是利用公家資源當成職涯跳板。 高虹安今天上午召開記者會,強調她的論文沒有剽竊、抄襲,相關事實認定都已經過辛辛那提大學學倫會認定。 她還說,昨天已親自與資策會通話了解,資策會已做過調查,確認並無侵權問題。
2022年9月22日 · 高虹安自豪被引用4500次論文遭爆是教授研究 幕僚回應了. 民眾黨新竹市長參選人高虹安自栩研究文章曾被引用數超過4500次。. (資料照). 2022/09/22 11 ...
2022年10月27日 · 2022/10/27 09:58. 〔即時新聞/綜合報導〕民眾黨新竹市長候選人高虹安陷論文侵權爭議,資策會26日已正式委任律師提起刑事自訴,也向美國辛辛那提大學發函說明;網友續談此事,有人號召衝高虹安論文下載數以提高侵權求償金額,但美國教授翁達瑞提出不同看法。 美國教授翁達瑞(本名陳時奮)在26日政論節目上提到,資策會對美國機構的侵權求償,以高虹安論文被下載的次數計算; 目前高虹安論文於辛辛那提大學開放免費下載 ,有網友號召衝高論文下載次數,來提高求償金額。 翁達瑞今(27)日對此事回應,並做出詳細說明。
其他人也問了
高虹安為何抄襲論文?
高虹安自鬚研究文章被引用多少次?
高虹安研究成果是否侵犯智慧財產權?
2022年9月20日 · 〔記者蔡彰盛/竹市報導〕民眾黨新竹市長參選人高虹安被週刊報導,她的美國辛辛那提博士論文複製貼上與其他資策會研究人員共同發表的研究案及論文,連圖片、表格等內容都相同,卻未引註出處,疑未取得資策會授權等。 對此,高虹安今天早上10點將於台灣民眾黨中央黨部公布辛辛那提大學學倫單位聲明,並說明論文風波疑雲。 高虹安上午將於台灣民眾黨中央黨部,舉行辛辛那提大學學倫單位聲明記者會,除了她本人出席之外,曾任國立中山大學社會科學院院長、立法委員張其祿及律師陳宗豪都會出席。 週刊報導高虹安的研究成果恐將引發3大爭議,除了沒有獲得資策會授權使用,有侵犯智慧財產權疑慮之外,最嚴重的是若符合辛辛那提大學的抄襲定義,恐怕得撤銷學位。 最後是她拿到博士的學位之後,就直接到鴻海上班,被質疑利用公家資源當成職涯跳板。
2022年9月20日 · 〔記者謝君臨/台北報導〕針對民眾黨新竹市長參選人高虹安的論文抄襲疑雲,立法院民進黨團今(20)日舉行記者會提出3問,包括其論文是否有大量抄襲、自我抄襲或重製自其他兩篇研究計畫? 是否徵得其他共同作者同意引用資料? 有無向資策會提出申請並取得授權? 黨團批評,高虹安公器私用、過河拆橋,利用公器成就個人論文;讓人覺得是「假面甜心」,應被公開檢驗。 週刊報導,指高虹安過去在資策會任職期間,曾獲補助赴美研修,並利用機會攻讀美國辛辛那提大學博士學位,但她的博士論文卻大量複製與其他資策會研究人員共同發表的研究案及論文,卻未在內文引註出處,更未取得資策會授權使用。 民進黨團幹事長羅致政表示,高虹安的回應還是有很多疑點、避重就輕,沒有回答相關疑問,但這些是她無法迴避的問題。
2022年9月20日 · 〔即時新聞/綜合報導〕民眾黨新竹市長參選人高虹安今天(20日)上午被爆博士論文抄襲,隨後她駁斥指控,強調其論文沒有剽竊。 對此,筆名「翁達瑞」的旅美教授陳時奮今下午PO出自己保存的「原版論文」批評高虹安,指高不但抄襲論文,被踢爆後還企圖用欺騙手段掩飾抄襲行為。 高虹安20日被爆其在美國辛辛那提大學寫的論文,疑似抄襲自身任職財團法人資訊工業策進會(資策會)期間,與其他研究員共同發表的論文。 高虹安隨後召開記者會秀出論文,強調自己沒有剽竊或抄襲,並稱已與資策會通話了解,確認並無侵權問題,辛辛那提大學也透過郵件表示,自我抄襲不被視為研究不當的行為。
2022年10月26日 · 〔記者徐子苓、洪美秀/綜合報導〕民眾黨新竹市長候選人高虹安陷論文侵權爭議,資策會今天表示已正式提告,還向本報透露,高虹安抄襲的不只1篇,竟有兩篇,資策會已一併提告。 高虹安競選辦公室回應,資策會自訴狀部份已經進入司法程序,就委由律師依法處理。 週刊9月時揭露,高虹安的美國辛辛那提大學博士論文,抄襲她任職資策會期間和他人合著的期刊論文「Quality prediction modeling for multistage manufacturing based on classification and association rule mining.」,不但論文名稱高度雷同,內容也大量引用資策會論文,卻未加註引用說明、未標示出處。