搜尋結果
up vote 0 favorite 0. 本文已獲 一起讀判決 授權分享 FB連結. 昨天， 士林地檢 針對武陵賞櫻車禍案件偵查終結，就傷者跟死者家屬對蝶戀花旅行社負責人、友力運通公司負責人、司機以及導遊等人提起業務過失致死告訴部分，都不起訴。. 提起告訴的理由 . 根據士林 ...
- 強制罪部分
- 妨害公務罪部分
- 罷工糾察線只能動口嗎？
- 罷工糾察線可以使用暴力嗎？
- 罷工糾察線可以把雇主營業場所出入口完全擋住嗎？
依勞資爭議處理法第55條第1項規定、行政院勞工委員會2012年8月20日勞資3字第1010126744號令，罷工及爭議行為應依誠實信用及權利不得濫用原則為之，而罷工糾察線係為傳達罷工、勸諭支持罷工之訴求，於雇主之營業處所之緊臨區域設置，為罷工之附隨行為，非單獨之爭議行為，並應遵守相關法律規定。本案被告彭宏達、吳嘉浤、姚光祖於當日中午設置的罷工封鎖線，完全佔據出入口，並無留置空間或通道提供給不支持罷工的員工或顧客出入，客觀上已著手妨礙其餘員工或顧客進入該店的權利，已著手刑法第304條強制罪的客觀構成要件。然而，主觀構成要件部分，依據員警蒐證錄影光碟內容，顯示身為顧客的告訴人要進入店內時，被告吳嘉浤雖與該顧客有口頭爭論，但該顧客堅持不配合後，吳嘉浤就抬高封鎖線讓該顧客進入店內，則被告應無強制罪的主觀犯罪故意。違法性部分，罷工權及爭議行為之行使，本質上阻礙雇主事業正常運作之性質，縱認被告阻攔行為已經妨礙資方營業權利的正常行使，但因手段並未過於偏激，符合手段與目的間之內在關聯性，仍不能構成刑法上強制罪。依警方錄影光碟，現場罷工糾察線後方尚有警察人牆，當日中午被告姚光祖、吳嘉浤雖曾一度向前與員警推擠，但推擠過程中，被告三人推擠程度與力道不是蠻力衝撞或出拳毆打，被告吳嘉浤跌倒也沒導致任何警員受傷摔跤，反而三人很快地受警方優勢警力當場逮捕而束手無策，顯示被告三人只是希望藉機穿過警方人牆進入賣場勸諭支持罷工，未達刑法第135條第1項所定「強暴」 或「脅迫」的構成要件。同樣由警方錄影光碟，雖可看出當日下午在新竹店門口，被告葉瑾瑜、詹素貞有與警方推擠，但無以作勢攻擊、毆打警方等以強暴、脅迫手段妨害員警執行公務，又其中一員警雖於人群推擠中受傷，但也無證據顯示是被告二人造成，不構成妨害公務罪。最高法院89年度台上字第1795號民事判決曾經對罷工的定義表示：「所謂罷工，係指多數勞工為繼續維持或變更其勞動條件，或為獲取一定之經濟利益，依法律所定程序，經工會宣告，所為之協同停止勞務提供的勞資爭議行為，其行為僅得停止勞務提供，不得藉機妨礙公共秩序，或加害他人生命、身體、自由、財產。於罷工期間，罷工之工人不得佔據雇主之廠房、生產設備或營運設備，使雇主無法營運，否則即屬違法。」以上關於罷工只限於消極不提供勞務之見解，受批評為限制罷工權，因罷工絕非單純不工作、消極不提供勞務而已，否則無異 「集體行乞」，故罷工應包括積極性的抗爭行動，此於2011年5月1日施行的勞資爭議處理法第5條第4款定義爭議行為包括「阻礙事業正常運作」性質後，更無疑問。 行政院勞工委員會2012年8月20日勞資3字第1010...
依勞資爭議處理法第55條第1項，爭議行為應依誠實信用及權利不得濫用原則為之。理論上，罷工雖然可以有積極性抗爭行動，糾察線也不是只能動口而已，但爭議手段仍有界線，應以和平非暴力手段為原則，只是基於勞資間的實質對等原則，不排除進行為確保爭議行為有效性所必要的積極動作（但不可採取毀滅對手之手段）。 行政院勞工委員會2012年8月20日勞資3字第1010126744號令也提醒：「工會設置罷工糾察線時，應注意人身安全、公共秩序、交通安全及環境衛生之維護，並遵守相關法律規定。」 如果罷工糾察線現場使用暴力，依勞資爭議處理法第55條第3項但書規定:「但以強暴脅迫致他人生命、身體受侵害或有受侵害之虞時，不適用之。」因不具手段正當性，將無法適用刑事免責，仍必須負擔傷害罪等刑事責任。
本不起訴處分提及，被告聚眾設置封鎖線，完全阻擋資方新竹店出入口，無留置通道或空間供他人行走，此著手強制罪客觀構成要件，後來不起訴理由是被告放行告訴人，主觀上無強制罪犯意。這裡產生一個問題是，罷工糾察線一定要留通道給人通過嗎？ 林佳和教授介紹過德國法院見解，表示罷工糾察線得組織人牆進行和平勸說，但對於要進入工作場所的其他勞工或第三人，不得以「不相當之方式」限制進出可能，並提出有名的留有「三公尺」通道屬於合法的見解。 筆者淺見認為，必須保留通道的關鍵在於，罷工糾察線涉及爭議權與雇主財產權、雇主及其他勞工或第三人的行動自由，因爭議權非必然凌駕他人憲法上的其他基本權，為調和基本權衝突，才必須於罷工者「已盡勸諭支持罷工、阻止罷工受破壞的努力」後，最終讓步給予通過糾察線。 至於何種程度可以認為罷工者已盡...
各位好，依據職安法第20條：雇主於僱用勞工時，應施行體格檢查；對在職勞工應施行健康檢查。公司在近期辦理員工體檢，原以為大家都會配合參與，但還是有一些認為自己不需要做體檢，認為做了也沒有幫助，所以拒絕了。
以普來利罷工事件不起訴為例壹、前言自2016年6月華航空服員罷工事件後，台灣尚發生好幾次罷工事件[1]，這些罷工過程中，工會有時會設置所謂「罷工糾察線」，例如以封鎖線、人牆、靜坐等方式阻擋在公司門口，希望可以發揮罷工
發表 2019-03-29 17:32:36. up vote 0 favorite 0. 【宇恒週報】勞工任職期間遭檢察官羈押停職，雇主可否以違反勞動契約或工作規則情節重大為由，予以懲戒解僱？. 一、 問題意識. 承先前宇恒週報第80期探討「勞工任職期間遭檢察官羈押停職，嗣後無罪釋放，雇主是否應 ...
問題：勞工於上班途中發生車禍，未受有傷害，且不具可歸責性，惟遲到近2小時，應辦理請假嗎？. 勞工因可歸責於己之事由遲到，雇主得就遲到未提供勞務之時間比例扣發當日工資，但不得溢扣工資，蓋因勞動基準法之立法目的在保障勞工勞動條件之最低標準 ...
2020年10月4日 · 您的狀況來說，要先看你到職的時候，是否有明確以口頭或書面約定最少的工作時間，如果有那雇主當然就不能片面任意砍班。 如果沒有的話，那就得看公司實際上每個月大約會提供多少時數的工作，卻不再提供，或是提供的時數少到勞工無法維持生活，但是這部分會很難認定，假設提供的時數少 ...
