搜尋結果
4 天前 · 死刑到底有沒有「嚇阻」效果，一直是爭論「廢死」的主要論述之一，不過，今（23）日出席憲法法庭的專家學者表示，其它刑罰也沒有「嚇阻 ...
4 天前 · 2018年至2022年執行了2次死刑，謀殺及搶劫案件和逮捕率仍下降，顯示死刑並未對罪犯有明顯的嚇阻效果。 不過教授鄭善印認為，廢死常用「成本效應」來看，死刑確實沒有百分之百的威嚇力，但也其他處罰也一樣，難道要因此廢除所有刑罰？
其他人也問了
死刑對潛在殺人犯的嚇阻效果有多大?
死刑真的有嚇阻力嗎?
死刑爭議有哪些?
死刑對殺人兇手有何影響?
死刑到底有沒有「嚇阻」效果，一直是爭論「廢死」的主要論述之一，不過，今（23）日出席憲法法庭的專家學者表示，其它刑罰也沒有「嚇阻」效果。 另外，學者舉南韓為例，韓國憲法法院直接將死刑案界定在「罪刑相當原則」的基礎上，如果要談論死刑，就要談論最極端的案例，如「隨機殺人」。 教授顏厥安認為，大法官是由具有民意基礎的總統所提名，並經立法院同意，因此具有間接民意基礎，但相反的，可以宣告死刑的法官或求刑檢察官，卻沒有民意基礎，整個行政權沒有經過國會同意，但具有雙重民意基礎的大法官有，因此沒有不適當的問題，大法官是來討論國家權力能膨脹到什麼程度。
2015年10月7日 · 討論死刑的角度非常多，最常見的論點有：宗教上人類可否決定他人性命、可能有冤案、用終生監禁取代死刑的社會成本、對於死刑的「社會共識」、「如果今天是你家人」起手式的各論點、探討犯罪背後的結構性因素，以及死刑對未來罪犯的嚇阻效果。 可惜的是，不論這些論點性質為何，鮮少認真考慮事實證據。 相對於激情的氾濫，我們花費太少心力挖掘協助價值判斷的事實，例如：冤案的比例有多少？ 終生監禁和死刑的成本相差多少？ 哪些因素造成犯罪，這些因素各佔多大的重要性？ 死刑到底有沒有嚇阻效果？ 蒐集這些資料曠日廢時，用些資料做出正確的推論更是傷透腦筋。 於是大家開始政論節目式的論點學習：依自己的價值立場選擇一個相近的媒體，將他們的論點照單全收後在下次的爭辯拿出來使用。 聊舉「死刑的嚇阻力」的幾種推論看看這個問題有多難。
2016年7月5日 · 以台灣為例，一個可以估計死刑的嚇阻效果的方法，是去比較每次執行死刑之後的數個月的殺人案件數，與執行死刑之前的數個月的案件數。 但這樣的比較有很大的問題，因為兩個不同的時期可能還有許多各式各樣的因素會產生影響，例如失業率等社會經濟狀況可能會改變。 另外，馬政府時期往往策略性地在重大刑案後執行實行，以平民怨，這使得兩者的因果關係顛倒，讓估計更行困難。 美國的情況則比台灣好，因為美國並不是每州都有死刑，有部分州已經廢除死刑。 同時，不同的州死刑與重大刑案的發生率往往有很大差異，例如德州就是美國每年死刑執行數量最高的州。 透過跨州的比較，可以得到比較準確的估計結果。 這也就是為甚麽過去估計死刑的嚇阻效果的文獻，多半以美國為研究對象的原因。 監獄環境的惡劣程度更能嚇阻犯罪。 Thinkstock.
用死刑嚇阻：犧牲與效果不成比例 •死刑立法所能夠增加的嚇阻，只能猜測，無法實證。•以無價的生命換取無實證的嚇阻效果，犧牲與效益不 合比例原則。 大法官釋字第576號解釋：生命無價 「人之生命、身體完整性無法以金錢估計價值」
高涌誠引用美國哥倫比亞法學院Jeffrey Fagan教授的研究，表示2002到2022年間，殺人數量和殺人率皆穩定下降，雖然2011年判決死刑的案件遽增，但殺人案下降的趨勢並未受影響；2018年至2022年執行了2次死刑，謀殺及搶劫案件和逮捕率仍下降，顯示死刑並未對罪犯有明顯的嚇阻效果。 而根據英國死刑專案組織的調查結果，表示台灣司法院過去曾強調死刑具嚇阻效果，但卻沒有看到台灣政府提出實質的證據；相反的，根據Jeffrey Fagan的研究，死刑與嚇阻犯罪並沒有顯著相關。 除此之外，高涌誠強調法律對人民權力的限制，不能是對基本權利的摧毀，因此死刑已經逾越憲法第23條允許的限制範圍，也違背比例原則。
